Danıştay 6. Daire, Esas No: 2021/2035, Karar No: 2022/1429
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/2035 E. , 2022/1429 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/2035
Karar No : 2022/1429
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı – …
VEKİLİ : …, Hukuk Müşaviri (E-Tebligat)
İSTEMİN ÖZETİ : Samsun İli, Atakum İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı, davacının hissedar olduğu taşınmazın Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edildiği ve Samsun Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile hazırlanan 1/5.000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ve 1/1.000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planında kesin yapılaşma yasağı getirildiğinden, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen 10.000,00-TL maddi zararın (miktar artırımı dilekçesiyle toplam 222.055,38-TL) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…’NUN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta, ihtilaf konusu taşınmazın 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığından davalı idarece kamulaştırma yapma zorunluluğu bulunmamakla beraber, 2010 yılında yapılan koruma amaçlı imar planı kapsamında ve kesin inşaat yasağı getirilen 1. derece arkeolojik sit alanında bulunan taşınmazı için davacı vekili tarafından davalı idareye takas yoluyla uzlaşma talebinde bulunulmasına rağmen, davalı idare tarafından Hazine mallarıyla takas işlemlerinin gerçekleştirilmediği, 1998 yılından bu yana söz konusu taşınmazın 1. derece sit alanında bulunmasından dolayı mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından, temyiz isteminin kabulü ile tazminat isteminin esası incelenmek üzere Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan, davacı vekili tarafından uyuşmazlık konusu taşınmaz için davalı idareye Hazine mallarıyla takas talebiyle başvuruda bulunulduğu, ancak, bu istemin reddi üzerine, uyuşmazlık konusu taşınmazın bedelinin tespit edilerek tarafına ödenmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmekte olup; uyuşmazlık konusu taşınmazın 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığından davalı idarece kamulaştırma yapma zorunluluğu bulunmamakla birlikte, yasal şartların mevcut olması halinde Hazine mallarıyla takas edilmesi istemiyle davacı tarafından davalı idareye başvuruda bulunulabileceği ve bu istemin reddi halinde tesis edilecek işleme karşı ayrıca dava açılabileceği tabiidir.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:.., K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
