Danıştay 6. Daire, Esas No: 2021/124, Karar No: 2022/878

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı – ANKARA
VEKİLİ : …, Hukuk Müşaviri (E-Tebligat)

İSTEMİN ÖZETİ : Tekirdağ İli, Şarköy İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parsel üzerindeki … numaralı yapının denetimini üstlenmiş olan davacının, denetim faaliyetlerini 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 4. fıkrasının (c) ve (g) bentlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle davacı şirkete aynı Kanun’un 8. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin 21/05/2017 tarih ve 30072 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı “Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği” şeklinde değiştirildiğinden husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 27/01/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X) :
Dava, Tekirdağ İli, Şarköy İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … sayılı parsel üzerindeki … YİBF numaralı yapının denetimini üstlenmiş olan davacının, denetim faaliyetlerini 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 4. fıkrasının (c) ve (g) bentlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle davacı şirkete aynı Kanun’un 8. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin 21/05/2017 tarih ve 30072 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 4. fıkrasında; “Yapı denetim kuruluşları aşağıda belirtilen görevleri yerine getirmekle yükümlüdür: … c) Yapının, ruhsat ve ekleri ile mevzuata uygun olarak yapılmasını denetlemek. … g) Ruhsat ve eklerine aykırı uygulama yapılması halinde durumu üç iş günü içinde ilgili idareye bildirmek. …” hükmüne, aynı Kanunun 8. maddesinde; …1) Hataların yapının taşıyıcı sistemini etkilemesi hâlinde 2 nci maddenin 4. fıkrasının (a) veya (c) ile (g) bentlerinde belirtilen görevlerin yerine getirilmemesi,
… hâllerinde, cezayı gerektiren fiil ve hâlin, yetkililer tarafından yapılan inceleme ve denetimlerle tespit edilip öğrenilmesinden veya son idari para cezasının tebliğinden itibaren İl Yapı Denetim Komisyonunun teklifi üzerine Bakanlıkça bir yıl yeni iş almaktan men cezası verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; 21.10.2016 tarihli Teknik İnceleme Raporunda ”Ruhsat eki projesine aykırı A-1 aksından 3.80 m ilerisinde mimari projeye göre mutfak duvarı hizasında 0.25*0.55 m ebatlarında kolon ve kiriş imal edildiği, A/5-6 aksındaki balkon A/7 aksına kadar uzatılarak kapalı alan haline getirildiği, B/7 aksından eğimli olması gereken kolonun yerinde düz olarak imal edildiği, A-G/8 aksındaki cephede bulunan çaplığın projesine aykırı olarak C/8 aksındaki kolondan 40 cm dışarıya çıkma yapılarak ihmal edildiği ve çaplığın bulunduğu mahallerin genişletildiği, C/8 aksındaki kolonun eğik yönünün değiştirilmiş kolona bağlı olan K345 kirişinin, 40 cm dışarda olacak şekilde saplama kirişi haline getirildiği, C/7-8 aksındaki balkonun projesine aykırı olarak bina hizasına genişletildiği, bodrum kat H/7 aksındaki KB02 ve KB 17 kirişlerinin keşiştiği noktada 0.60*0,30 m ebatlarında kolon imal edildiği” tespitinin yapıldığı, davacı şirketin 24.10.2013 tarihinde yapı denetim hizmet sözleşmesini feshettiği ve Şarköy Belediye Başkanlığı tarafından fesih tarihinde yapının %30 seviyede olduğunun seviye tespit tutanağı ile belirlendiği, 09.12.2013 tarihinde yapı sahibi ile dava dışı … Yapı Denetim Ltd. Şti. Yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığı, 06.02.2014 tarihinde gerçekleştirilen şantiye denetiminde ise yapının %75 seviyede olduğunun belirlenmesine rağmen … Yapı Denetim Ltd.Şti’nin tespit edilen aykırılıklarda sorumluluğu değerlendirilmeden davacı şirket hakkında dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yapıdaki aykırılıkların hangi yapı denetim şirketi tarafından gerçekleştirildiği tam olarak tespit edilmeden verilen kararda hukuki isabet bulunmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.