Danıştay 6. Daire, Esas No: 2021/1192, Karar No: 2021/2256

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Geri Dönüşüm Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Tekirdağ İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Sanayi Sitesi, No:… adresinde davacı şirkete ait işletmede, geçici faaliyet belgesi/çevre izin ve lisans belgesi olmadan faaliyet gösterildiğinden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 15. maddesi uyarınca geçici faaliyet belgesi alınıncaya kadar işyerinin faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Tekirdağ Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı yazısı ile bildirilen bila tarihli, … sayılı idari yaptırım kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirkete ait tesiste ömrünü tamamlamış geri kazanım konulu geçici faaliyet izin belgesi/çevre izin ve lisans belgesi olmaksızın faaliyet yürütüldüğü, denetim sonrasında tanzim edilen tutanağın davacı şirket yetkilisince imzalandığı, davacı şirketin ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareket ettiği hususunun sabit olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinde, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyiz isteminin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği; 48. maddesinin yedinci fıkrasında ise, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği hükmü yer almıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesinde, baro levhasına yazılı avukatlara tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu belirtilmiş; aynı maddenin 4. fıkrasında da, elektronik yolla yapılan tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı vekili Av. …’ın sistemde kayıtlı e-posta adresinin mesaj kutusuna 18/11/2020 tarihinde bırakıldığı ve e-posta adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci gün olan 23/11/2020 tarihi itibariyle tebliğ edilmiş sayıldığı, davacı vekili Av. …’ın istifa ettiğine veya davacı tarafından azledildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı hususu da dikkate alındığında, anılan karara karşı yukarıda belirtilen Kanun hükmü uyarınca en geç 23/12/2020 tarihinde temyiz isteminde bulunulması gerekirken; davacı şirket yetkilisi tarafından 24/12/2020 tarihli vekaletname uyarınca yetkilendirilen Av. … verilen ve 28/12/2020 tarihinde UYAP kaydına giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.