Danıştay 6. Daire, Esas No: 2020/5921, Karar No: 2021/1034
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/5921 E. , 2021/1034 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/5921
Karar No : 2021/1034
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I.(DAVALILAR) 1-… Bakanlığı -…
VEKİLİ : …, Hukuk Müşaviri
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
3- … Yönetimi Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
II. (DAVACI) … Tekstil San. ve Tic. İnş. İth. İhr. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF :
1- … Bakanlığı
2- … Yönetimi Başkanlığı
3- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
4- … Tekstil San. ve Tic. İnş. İth. İhr. Ltd. Şti.
İSTEMİN ÖZETİ : Van İli, Merkez İlçesi, … Caddesi, … ada, … sayılı parsel üzerindeki … Otelin giriş katında davacı şirket tarafından işletilen … Giyim isimli mağazada bulunan ticari emtia ve demirbaş eşyanın 09/11/2011 tarihinde meydana gelen depremde hasar görerek kullanılamaz hale gelmesi olayında; davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olmak üzere 1.250.000,00 TL maddi zararın tazmini istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesince verilen 15/06/2017 günlü, E:2017/576, K:2017/4095 sayılı karar ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak maddi tazminat isteminin 171.831,24 TL’lik kısmının kabulü, 1.078,168,76 TL’lik kısmının reddi, yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DAVALI İDARELERDEN … BAKANLIĞI İLE … BAŞKANLIĞININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DAVALI İDARELERDEN … BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın işin esası yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun Mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, temyize konu Mahkeme kararıyla; süresinde savunma verilmediği gerekçesiyle davalı idarelerden Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verildiği, ancak 08/08/2012 tarihinde başlayan yasal sürenin bitiminden itibaren cevap verme süresinin 30 gün uzatılmasına ilişkin 16/08/2012 tarihli ara karar kendisine 31/08/2012 tarihinde tebliğ edilen adı geçen davalı idare tarafından Mahkeme kaydına 05/10/2012 tarihinde giren savunma dilekçesi verildiği dolayısıyla davalı idarelerden Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer verilen “Reddedilen maddi tazminat tutarı için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13’üncü maddesine 07.12.2019 tarihinde eklenen 3’üncü fıkrası 16.259,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelerden Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Van Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesine, davalı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı savunmayı süresinde vermediğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine,” şeklindeki ifadenin “Reddedilen maddi tazminat tutarı için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13’üncü maddesine 07.12.2019 tarihinde eklenen 3’üncü fıkrası uyarınca 16.259,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelerden Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı’na verilmesine” şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
