Danıştay 6. Daire, Esas No: 2020/2608, Karar No: 2022/614

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı – …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Adana İli, Seyhan İlçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıdaki …no’lu bağımsız bölümün maliki olan davacı tarafından, söz konusu yapının 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca riskli yapı olarak tespit edildiğinden bahisle 60 gün içinde tahliyesinin yapılarak yıkılması aksi takdirde belediye tarafından yıktırılarak yıkım masrafının ilgiliden tahsil olunacağına ilişkin Seyhan Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün …günlü, …sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 04/11/2015 tarih ve E:2015/3107, K:2015/8264 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmayarak ısrar edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/05/2018 tarih ve E:2016/3310, K:2018/2715 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda …. İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
…. İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın tarihinin ıslak imzalı kararda ve UYAP sisteminde 10.12.2019 olarak yazıldığı, nihai karara ilişkin görüşme tutanağında ise 12.12.2019 olarak yazıldığı anlaşılmış olup maddi hatadan kaynaklanan bu durumun kararın bozulmasına neden olmayacağı sonucuna varıldığından, temyize konu kararın altında bulunan tarihin görüşme tutanağıyla uyumlu olacak şekilde 12.12.2019 olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.