Danıştay 6. Daire, Esas No: 2020/10398, Karar No: 2022/1430
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/10398 E. , 2022/1430 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/10398
Karar No : 2022/1430
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı – …
VEKİLİ : …, Hukuk Müşaviri (E-Tebligat)
İSTEMİN ÖZETİ: Samsun İli, Atakum İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı, davacının hissedar olduğu taşınmazın 154 m²’lik kısmının 1. derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenmek suretiyle uzun yıllardır kamulaştırılmayarak mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın tazmini istemiyle açılan davanın kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 25/12/2019 tarih ve E:2017/826, K:2019/15134 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…’NUN DÜŞÜNCESİ: Uyuşmazlıkta, ihtilaf konusu taşınmazın 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığından davalı idarece kamulaştırma yapma zorunluluğu bulunmamakla beraber, 2010 yılında yapılan koruma amaçlı imar planı kapsamında ve kesin inşaat yasağı getirilen 1. derece arkeolojik sit alanında bulunan taşınmazı için davacı vekili tarafından kamulaştırma talebiyle yapılan başvurunun davalı idare tarafından ödenek yetersizliği nedeniyle reddedildiği, 1998 yılından bu yana söz konusu taşınmazın 1. derece sit alanında bulunmasından dolayı davacının mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından, temyiz isteminin kabulü ile tazminat isteminin esası incelenmek üzere Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan, davacı vekili tarafından uyuşmazlık konusu taşınmazın uzlaşma yoluyla kamulaştırılması istemiyle davalı idareye başvuruda bulunulduğu, bu istemin ödenek yetersizliği nedeniyle reddi üzerine, söz konusu taşınmazın bedelinin tespit edilerek tarafına ödenmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmekte olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığından davalı idarece kamulaştırma yapma zorunluluğu bulunmamakla birlikte, yasal şartların mevcut olması halinde Hazine mallarıyla takas edilmesi istemiyle davacı tarafından davalı idareye başvuruda bulunulabileceği ve bu istemin reddi halinde tesis edilecek işleme karşı ayrıca dava açılabileceği tabiidir.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:.. sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
