Danıştay 6. Daire, Esas No: 2019/16799, Karar No: 2022/996
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/16799 E. , 2022/996 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/16799
Karar No : 2022/996
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Muğla İli, Dalaman İlçesi, … Projesi kapsamında … Enerji Üretim A.Ş. tarafından yapılan Hidroelektrik Santrali-4 (HES-4) tesisinde, mimari projesine aykırılık bulunduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca, davacı şirkete 617.682,60 TL para cezası verilmesine ilişkin … Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararının ve anılan cezaya ilişkin düzenlenen … tarihli, … makbuz numaralı tahakkuk fişi ile söz konusu para cezası kararı ile tahakkuk fişinin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin …. Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemlerin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, istinaf başvurunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:.. K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın gerekçede oyçokluğuyla, esasta oybirliğiyle ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2022 tarihinde kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X):
Dava; Muğla İli, Dalaman İlçesi, … Projesi kapsamında … Enerji Üretim A.Ş. tarafından yapılan … Santrali-4 (HES-4) tesisinde, mimari projesine aykırılık bulunduğundan bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca, davacı şirkete 617.682,60 TL para cezası verilmesi üzerine açılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 26. maddesinde; kamu kurum ve kuruluşlarınca yapılacak veya yaptırılacak yapılara, imar planlarında o maksada tahsis edilmiş olmak, plan ve mevzuata aykırı olmamak üzere mimari, statik, tesisat ve her türlü fenni mesuliyeti bu kamu kurum ve kuruluşlarınca üstlenilmesi ve mülkiyetin belgelenmesi kaydıyla avan projeye göre ruhsat verileceği, 44. maddesinde; enerji, sulama, tabii kaynaklar, ulaştırma ve benzeri hizmetlerle ilgili tesisler ve müştemilatından hangileri için ruhsat alınmayacağının Bakanlıkça çıkartılacak yönetmelikle belirleneceği, hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kanunun 32. maddesinde; bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç, ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumunun tespit edileceği, 42. maddesinde ise; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine (maddede belirtildiği şekilde) para cezası verileceği, hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda; idare tarafından, uyuşmazlık konusu yapıya yönelik, yapının ebatları ve niteliği, bulunduğu alanın özellikleri, konumu ve benzeri özelliklerini ortaya koyacak şekilde somut ve ayrıntılı tespitler içeren, 3194 sayılı Kanunun 32. maddesine uygun yapı tespit tutanağı düzenlendikten sonra, yapının avan projesine olan artış veya aykırılıkları üzerinden 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi gereğince para cezası verilmesi gerekirken, belirtilen bu usuller izlenmeksizin tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, İdare Mahkemesi tarafından bu gerekçe ile iptal kararı verilmesi gerekirken, yapı ruhsatından muaf olduğu anlaşılan hidroelektrik santrali yapıları için, tesise ilişkin onaylı projede bulunan yapılarda farklılık veya artış olduğu tespiti yapılmadan, 3194 sayılı Kanunun 32.maddesi uyarınca işlem yapılamayacağı gibi 42. madde uyarınca da işlem tesisi mümkün olmayacağından, davacıya 617.682,60-TL idari para cezası verilmesinde, düzenlenen tahakkuk fişinde ve para cezasına yönelik encümen kararının geri alınmasına yönelik başvurunun reddinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle verilen iptal kararında, sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu itibarla; yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, gerekçe değiştirilerek onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyoruz.
