Danıştay 6. Daire, Esas No: 2019/13313, Karar No: 2022/361

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, … Mevkiinde işletmesi bulunan davacı tarafından, … günlü, … sayılı Mahalli Çevre Kurulu kararının 1. maddesi ile alınan idari kararların iptali istemiyle açılan davada, dava konusu kararın 1. maddesinin (a), (b), (ç), (d), (e), (g), (h), (ı), (j) ve (k) bentleri yönünden davanın reddi; (c), (f), (i) ve (ğ) bentlerinin ise iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarihli, E:… , K:… sayılı kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 20/12/2018 tarih ve E:2018/3310, K:2018/7904 sayılı kararıyla dava konusu İl Mahalli Çevre Kurulu kararının 1. maddesinin (a), (b), (c), (ç), (d), (e), (f), (g), (h), (ı), (i), (j) ve (k) bentlerine ilişkin kısmının onanması, (ğ) bendine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak bozulan (ğ) bendine ilişkin kısım yönünden davanın reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … ‘NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği hükme bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.
Uyuşmazlıkta; … günlü, … sayılı Mahalli Çevre Kurulu kararının 1. maddesinin (a), (b), (ç), (d), (e), (g), (h), (ı), (j) ve (k) bentleri yönünden davanın reddi; (c), (f), (i) ve (ğ) bentlerinin ise iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesi … tarihli, E:… , K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının onanmasına yönelik iddia ve itirazlara yer verildiği; ancak anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının (c), (f), (i) bentlerine ilişkin kısmının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 20/12/2018 tarih ve E:2018/3310, K:2018/7904 sayılı kararıyla kesin olarak onandığı, (ğ) bendine ilişkin kısmının ise bozulduğu ve temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ise, bozma kararına uyularak (ğ) bendine ilişkin kısım yönünden davanın reddedilmesine ilişkin olduğu dikkate alındığında; davalı idarenin lehine olan kararı temyiz etmekte hukuki menfaatinin bulunmaması ve … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarihli, E:… , K: … sayılı kararının (c), (f), (i) bentlerine ilişkin kısmının da kesin hüküm halini almış olması karşısında, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.