Danıştay 6. Daire, Esas No: 2019/11888, Karar No: 2022/2416

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Kaymakamlığı -…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

2- …Büyükşehir Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Muğla ili, Seydikemer ilçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak verilen …tarihli, …sayılı imar durum belgesi ile bu işlemin dayanağını oluşturan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının iptali istemiyle açılmış; davanın imar planlarına ilişkin kısmının derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddi, imar durumuna ilişkin kısmının esastan reddi yolundaki …. İdare Mahkemesince verilen …tarihli, E:…, K:…sayılı kararının “imar planlarına ilişkin kısmının onanması, imar durum belgesine ilişkin kısmının bozulmasına” dair Danıştay Altıncı Dairesince verilen 09/03/2017 tarihli, E:2016/5261, K:2017/1665 sayılı kararın bozmaya ilişkin kısmına uyularak imar durum belgesine yönelik davanın reddi yolunda …. İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10.07.2018 tarihli, 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı kararnamenin 99. maddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, davacı Fethiye Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü yerine Fethiye Kaymakamlığı (Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü) davacı olarak alınması suretiyle gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Uyuşmazlık konusu Muğla ili, Seydikemer ilçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen imar durum belgesinin dayanağı 05/06/2013 tarihli 1/1000 ölçekli revizyon uygulama ve 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planlarına yönelik davanın reddi yolunda …. İdare Mahkemesince verilen …tarihli, E:…, K:…sayılı karar Danıştay Altıncı Dairesince verilen 16/05/2018 tarihli, E:2018/1044, K:2018/4690 sayılı karar ile onanarak kesinleşmiştir.
…. İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.