Danıştay 6. Daire, Esas No: 2019/10463, Karar No: 2020/13310

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş.
(…İletişim Hizmetleri A.Ş.)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : İzmir ili, Bayraklı ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki binanın bodrum katında ruhsatsız baz istasyonu teknik ünitesi ve merdiven kulesinin üzerine anten ve ekipmanları yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca anılan yapının mühürlenmesine ilişkin … günlü, … sayılı yapı tatil tutanağı ile söz konusu yapının yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Bayraklı Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; encümen kararının yıkıma ilişkin kısmı ile yapı tatil tutanağı yönünden davanın reddi, encümen kararının para cezasına ilişkin kısmının ise iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 28/05/2013 tarih ve E:2012/901, K:2013/4090 sayılı kararıyla yapı tatil tutanağına ve yıkıma ilişkin kısmının onanması, para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyulmayarak ısrar edilen Mahkeme kararının ısrara ilişkin kısmının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/11/2015 tarih ve E:2014/2340 K:2015/4264 sayılı kararıyla bozulması üzere bozma kararına uyularak dava konusu encümen kararının para cezasına ilişkin kısmının iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince davacının …. İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi olan ticaret unvanının “… Mobil İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi” olarak değiştiği ve bu değişikliğin ticaret siciline tescil edildiği anlaşıldığından, davacı mevkiine “… Mobil İletişim Hizmetleri AŞ”nin alınmasına karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Öte yandan, 17/11/2020 tarihli, 31307 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 26. ve 27. maddeleriyle 3194 sayılı İmar Kanununa ek madde 9 ve geçici 24. maddenin eklendiği görülmüştür. Geçici 24. maddenin 4. fıkrasında yer alan “Ek 9 uncu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olan elektronik haberleşme istasyonlarının kurulumuna mahsus kule ve direkler için 32 nci ve 42 nci maddeler uyarınca alınmış tüm idari yaptırım kararları iptal edilmiş sayılır ve yıkım kararları uygulanmaz, idari para cezaları tahsil edilmez. Ancak ödenmiş olan idari para cezaları iade edilmez.” hükmü uyarınca anılan işlemleri tesis eden idarece gerekli iptal işlemlerinin yapılacağı açıktır.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 22/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.