Danıştay 6. Daire, Esas No: 2018/945, Karar No: 2022/1133

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) :… Mirasçıları:1-…, 2-…,3- …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kısmen tazminat isteminin kabulü, kısmen davanın reddine dair kararının davalı idare vekili tarafından tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: :Samsun İli, Tekkeköy İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda “Kutlukent Organize Sanayi Köprülü Kavşağı” inşaatı nedeniyle meydana geldiği iddia edilen 20.000,00 TL değer kaybı zararının tazminine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu İdare Mahkemesi kararında; Danıştay Altıncı Dairesinin 04/11/2015 tarihli, E: 2014/6064 K:2015/6433 sayılı bozma kararına uyularak yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın, inşa edilen Kutlukent Organize Sanayi Köprülü Kavşağına taşınmazın şekli nedeniyle farklı mesafelerde bulunduğu, en yakın noktasının ise 15 metre olduğu, taşınmazın görünüm itibarıyla köprülü kavşaktan etkilendiği, etkin görünüm ve prestij yönünden %3 değer kaybı bulunduğu, değer kaybı zararının 18.307,08.TL olduğu anlaşıldığından, davacıların oluşan zararlarının karşılığı olan 18.307,08.TL’nin, idareye yaptıkları başvuru tarihi olan 20.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesi, fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddi gerektiği, sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle tazminat talebinin 18.307,08-TL’lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin 1.692,92.TL’lik kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlığa konu üst geçit nedeniyle taşınmazın imar planında belirtilen amaç doğrultusunda kullanımını engelleyen ve olumsuz etkileyen bir durum olmadığı, onaylı projesine uygun şekilde yapılan kavşak nedeniyle değer azalışı değil değer artışı olduğu bu nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı ve Onuncu Daireleri müşterek heyetince 2575 sayılı Danıştay Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.