Danıştay 6. Daire, Esas No: 2018/626, Karar No: 2022/1055

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında ağaçlandırılacak alan olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık ıslah edilmek suretiyle belirlenen 1.330.018,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 26/04/2017 tarihli, E:2016/12149, K:2017/2904 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu kararda; Mahkemelerinin … tarih ve E:… sayılı ara kararı ile davalı idareden, “Dava konusu taşınmazın imar planında ağaçlandırılacak alanda kalmakla birlikte belli koşullarda yapılaşma hakkı olup olmadığı” sorularak, “anılan taşınmazın renkli kalemle işaretlendiği 1/1000 ölçekli uygulama imar planı paftasının ve plan notlarının (yapılaşma hakkını gösterir) onaylı birer örneğinin” istenildiği; cevabi yazı ve eklerinden (1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve paftasından) “taşınmazda E:0,05 düşük yoğunluklu bir yapılaşma hakkı bulunduğu”nun görüldüğü, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ağaçlandırılacak alanda kalan taşınmazda belli koşullarda yapılaşmaya izin verildiğinden, 1976 yılından beri malik olan davacı … ve 2004 yılından beri malik olan davacı … açısından taşınmazda hukuki el atma kapsamında mülkiyet hakkının kullanımını engelleyen herhangi bir kısıtlılık halinin söz konusu olmadığı, aynı zamanda olayda tazminatı gerektirir mağduriyetin ve mülkiyet hakkının süresi belirsiz bir zaman diliminde kısıtlanması durumunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, davaya konu taşınmazda yok denecek kadar kısıtlı yapılaşmaya izin verildiği ve davacının mülkiyet hakkının kısıtlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında ağaçlandırılacak alan olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık ıslah edilmek suretiyle belirlenen 1.330.018,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
Dava konusu taşınmaz, 1998 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında “ağaçlandırılacak alan” olarak belirlenmiştir.
Dairemizin 28/12/2021 tarih ve E:2018/626 sayılı ara kararıyla “Davaya konusu taşınmaza ilişkin yapılaşma koşullarını gösteren 1/1000 ölçekli uygulama imar planı plan notlarının” istenilmesi üzerine, ara kararına cevap yazısı ekinde gönderilen uygulama imar planı notlarının incelenmesinden, davaya konu taşınmazın … tarih ve … sayılı Melikgazi Belediye Meclis kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında çok düşük yoğun konut alanı olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
UYAP kayıtlarının tetkikinden, davacılardan …’nın 02/06/2018 tarihinde, … ‘nın ise 31/03/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Tarafların Kişilik veya Niteliğinde Değişiklik” başlıklı 26. maddesinde; “Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.” hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanunun 26. maddesinde öngörülmemiş olmasına karşın, yargılama sürecinde davacının ölümü halinde, -yalnızca öleni ilgilendiren davalar hariç- Mahkemece, davayı takip hakkı kendisine geçecek olan mirasçıların tespit edilerek, bu kişilerin davadan haberdar edilmeleri suretiyle, davaya devam edip etmeyecekleri hususu uygun bir süre verilerek sorulmalıdır. Aksi durumda, dava dosyalarının sürüncemede kalma durumu ortaya çıkacağı gibi, birden fazla mirasçı bulunması gibi hallerde, bu kişilerin yargılama sürecinin farklı aşamalarına isabet eden zamanlarda davaya devam etme talebinde bulunabilecekleri ve bu durumun yargılama usulü açısından sorunlara yol açacağı tabiidir.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca, davacıların mirasçılarının tespit edilerek, davaya devam etmek isteyip istemedikleri sorulmak suretiyle, başvurmalarına kadar Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılması yönünde yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan; davacıların mirasçıları tarafından davanın takip edilmesi halinde, davaya konu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında çok düşük yoğun konut alanı olarak belirlendiği hususunun dikkate alınacağı da tabiidir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 03/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.