Danıştay 6. Daire, Esas No: 2018/4592, Karar No: 2021/12730

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/4592
Karar No : 2021/12730

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN
(DAVACILAR) : 1- …
2- …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
(Kapatılan … Belediye Başkanlığı)

İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 27/12/2017 tarih ve E:2013/3376, K:2017/11812 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ:Davacının plan değişikliğinin tescillenmiş olan su değirmeni yapısının korunması talebine ilişkin kısmı yönünden kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemiz kararının bu kısmının kaldırılması ve temyize konu mahkeme kararının bu kısmının bozulması, dava konusu alanın tarımsal alandan çıkarılarak kentsel kullanıma açılmasına ilişkin kısmı yönünden kararı düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki “Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır.” kuralı uyarınca, kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi kısmen yerinde görüldüğünden Dairemizin 09/11/2017 tarih ve E:2013/1346, K:2017/8870 sayılı kararının, 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planlarının, üzerinde tescillenmiş su değirmeni bulunan dava konusu taşınmazın yaya yolu olarak belirlenen kısmı yönünden kaldırılarak işin esası incelendi:
Dava; Denizli ili, Merkez, … Mahallesi, … mevkii, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Denizli Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planlarının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu imar planının hukuka aykırı olduğu belirtilen … tarih ve … sayılı Aydın Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı ile tescillenmiş olan su değirmeni yapısının dikkate alınmadığı yönündeki değerlendirmeye ilişkin olarak, dava konusu imar planlarından sonra anılan yapıların korunduğu 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin hazırlandığı, Aydın Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile Denizli Belediye Meclisi tarafından sunulan plan değişikliklerinin koruma alanı sınırlarının dikkate alınarak hazırlandığına karar verildiği, Aydın Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun bu kararı üzerine dava konusu taşınmaza ilişkin … tarih ve … sayılı Denizli Belediye Meclis kararı ile tescilli yapıların korunduğu plan değişikliklerinin kabul edildiği anlaşıldığından, tescilli yapı korunmak suretiyle yapılan değişiklikte hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan değişikliğine ilişkin belediye meclis kararının, kamu yararına, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, dava konusu imar planının dava konusu taşınmaza ilişkin kısmında konut adası formu ve yaya yolu güzergahının belirlenirken, bu taşınmazı kapsayan alana ilişkin olarak … tarih ve … sayılı Aydın Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı ile tescillenmiş olan su değirmeni yapısının dikkate alınmadığı ve tescilli yapı üzerinde yaya yolu öngörüldüğü tespitlerine yer verildiği, ancak hüküm kısmında, dava konusu imar planlarından sonra anılan yapıların korunduğu 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin hazırlandığı, … tarih ve … sayılı Denizli Belediye Meclis kararı ile yapıların korunmasına plan değişikliğinin ve plan açıklama raporunun Aydın Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun uygun görüşüne sunulduğu, Aydın Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile Denizli Belediye Meclisi tarafından sunulan plan değişikliklerinin koruma alanı sınırlarının dikkate alınarak hazırlandığına karar verildiği, Aydın Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun anılan kararı üzerine dava konusu taşınmaza ilişkin … tarih ve … sayılı Denizli Belediye Meclis kararı ile tescilli yapıların korunduğu plan değişikliklerinin kabul edildiği, bu sebeple tescilli yapı korunmak suretiyle yapılan değişiklikte hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesine yer verildiğinin görülmüştür.
Her ne kadar dava konusu imar planından sonra yapılan değişiklik ile bahse konu tescilli yapıların korunduğu görülmüşse de, dava tarihinde dava konusu edilen imar planında tescilli yapıların korunmadığı açık olduğundan, sonradan yapılan imar planı değişikliğinin dava konusu planlar yönünden bahsedilen hukuka aykırılığını ortadan kaldırmayacağından, davanın reddine verilen kararda hukuki isabet bulunmamıştır.
Dairemiz kararının, dava konusu alanın tarımsal alandan çıkarılarak kentsel kullanıma açılmasına ilişkin kısmı yönünden verilen davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının onanmasına yönelik kısmına gelince;
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, üzerinde tescillenmiş su değirmeni bulunan dava konusu taşınmazın yaya yolu olarak belirlenen kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, Dairemiz kararına karşı yapılan kararın düzeltilmesi isteminin davanın diğer kısmı yönünden reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.