Danıştay 6. Daire, Esas No: 2018/4326, Karar No: 2021/8357
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/4326 E. , 2021/8357 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/4326
Karar No : 2021/8357
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- …Genel Müdürlüğü – …
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Ordu İli, Altınordu İlçesi, …Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı, üzerinde bina ve müştemilatı bulunan 311.6 metrekarelik taşınmazın 94.37 metrekarelik kısmının kamulaştırılmasına ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağını teşkil eden imar planlarının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 12/03/2014 tarih ve E:2013/6239, K:2014/1975 sayılı kararıyla davanın reddine ilişkin kısmının onanması, yargılama giderleri ve vekalet ücreti kısmı yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacı tarafından yapılan toplam 2.312,80-TL yargılama gideri ile … Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 47,50-TL temyiz yargılama giderinin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu gözetilerek davalı …Belediye Başkanlığından alınarak, masraf sahiplerine verilmesine, davanın karara bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00.-TL vekalet ücretinin davalı …Belediye Başkanlığından alınarak, davacıya verilmesine, davalı … Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olması nedeniyle yatırılmayan 169,45.-TL. yargılama giderinin 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca davalı … Belediye Başkanlığından tahsili için Maliye’ye müzekkere yazılmasına yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 16/11/2017 tarih ve E:2016/10844, K:2017/9204 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacı tarafından yapılan 2.355,80-TL yargılama, temyiz ve karar düzeltme giderinin ve davanın karara bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.090,00 TL vekalet ücretinin davalı … Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin Altınordu Belediye Başkanlığı yönünden kabulü ile Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
