Danıştay 5. Daire, Esas No: 2020/2000, Karar No: 2022/1313
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2020/2000 E. , 2022/1313 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2000
Karar No : 2022/1313
Temyiz Eden (Davacı) : …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : …. Bakanlığı
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden düzeltilerek reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; temyize konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ByLock programına örgüt talimatı ile dahil olduğunun ve gizliliği sağlamak amacıyla haberleşmede kullandığının her türlü şüpheden uzak şekilde teknik verilerle ispatlanması gerektiği, ByLock programını kullandığı hususunun ispat edilemediği, kamu görevinden çıkarma işlemine dayanak oluşturacak hiçbir delil ve belgenin mevcut olmadığı, Devlet tarafından faaliyetine izin verilen bankada hesabının bulunması ve ByLock kayıtları nedeniyle örgüt üyesi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, yasa dışı yollarla elde edilen belgelerin hiçbir yargılamada delil olarak kullanılamayacağı, işlendiği tarihte suç sayılmayan bir fiilden dolayı kimseye ceza verilemeyeceği, herhangi bir idari tahkikat olmadan ve hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı, FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantısının olmadığı, dava konusu işlemin amaç, yetki, şekil, sebep ve konu unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, savunma hakkı tanınmaksızın işlem tesis edildiği, Bakanlar Kurulunun Anayasa ve yasaların kendisine vermediği bir yetkiyi kullandığı, kamu hizmetinden çıkarmaya ilişkin usul ve esaslara uyulmadığı, ilgili kanun hükmünde kararnamenin 30 günlük süre içerisinde TBMM tarafından onaylanmadığı, masumiyet karinesi, adil yargılanma hakkı, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi, özel hayata saygı hakkı, ayrımcılık yasağı, mülkiyet hakkı ve eğitim hakkının ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve … Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşen …. Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararında yer alan;
”… Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve … soruşturma sayılı yazıları ekinde mahkememize gönderilen sanık hakkındaki ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı,
Anılan tutanağın incelenmesinde; Sanığın … numaralı GSM hattının takılı bulunduğu cihazla … ID numaralı BYLOCK kullanıcısı olduğunun, gelen arama sayısının 29, giden arama sayısının 25, katıldığı grup sayısının 1 olduğunun;
-N.Ö. isimli şahıs ile 24/09/2014 tarihinde 11 saniye, 24/10/2014 tarihinde 13 saniye ve 9 saniye;
-İ.I. isimli şahıs ile 26/09/2014 tarihinde 11 saniye, 145 saniye ve 48 saniye, 05/10/2014 tarihinde 10 saniye ve 12 saniye, 06/10/2014 tarihinde 10 saniye, 12/10/2014 tarihinde 13 saniye, 27/10/2014 tarihinde 26 saniye, 02/11/2014 tarihinde 13 saniye, 05/11/2014 tarihinde 22 saniye ve 91 saniye;
-A.K. isimli şahıs ile 05/10/2014 tarihinde 13 saniye 13/10/2014 tarihinde 19 saniye ve 21/10/2014 tarihinde 14 saniye;
-M.Y. isimli şahıs ile 02/11/2014 tarihinde 11 saniye ve 114 saniye,
-…. İD numaralı şahıs ile 12/10/2014 tarihinde 7 saniye;
-… İD numaralı şahıs ile 25/10/2014 tarihinde 9 saniye ve 26/10/2014 tarihinde 13 saniye;
-… İD numaralı şahıs ile 27/10/2014 tarihinde 76 saniye ve 03/11/2014 tarihinde 38 saniye;
-… İD numaralı şahıs ile 24/09/2014 tarihinde 11 saniye sesli görüşme (arama kaydı) yaptığının belirtilmekte olduğu…” tespitler dikkate alındığında, davacının örgütle irtibat ve iltisakını gösteren dosyada mevcut diğer delillerin yanında örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını da kullandığı sonucuna varılmıştır.
… Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
