Danıştay 4. Daire, Esas No: 2021/732, Karar No: 2021/1197
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/732 E. , 2021/1197 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/732
Karar No : 2021/1197
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ..Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına … İnşaat Sanayi ve Ticaret Lİmited Şirketi’ne ait borçların tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirleri ile şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle … Vergi Mahkemesinin, … esas sayılı dosyasında dava açıldığı, söz konusu ödeme emirleri ile dava konusu edilen ödeme emirlerinin mahiyeti itibariyle aynı olduğu, … Vergi Mahkemesinin, … esas sayılı dosyasında açılan dava ile görülmekte olan davanın tarafları, sebebi ve dava konusunun aynı olduğu, anlaşıldığından derdestlik nedeniyle davanın esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; … Vergi Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açılan dava ile … Vergi Mahkemesinin, … Esas sayılı dosyasında görülen davanın tarafları, sebebi ve dava konusunun aynı olduğu, her iki davada da ulaşılmak istenen amacın ve elde edilmek istenen hukuki yararın aynı olduğu, dava konusu edilmek istenen işleme karşı daha önce açılmış derdest bir dava bulunması nedeniyle ikinci davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı, ancak … Vergi Mahkemesinde dava konusu edilmiş ödeme emirlerini davacıya tekrar tebliğ etmek suretiyle, davanın açılmasına davalı idarenin sebep olduğu, kararın davalı idare lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yönelik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf başvurusunun yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kabulüne, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm fıkrasına dair istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi mahkemesi kararında “karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin bir karar olmamasına rağmen, bölge idare mahkemesi kararında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm fıkrasının onanmasının yerinde olmadığı, davacının istinaf dilekçesinde bu yönde bir talebinin olmadığı, … Vergi Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında da derdestlik nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesine karşın yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakıldığı, söz konusu kararın Bölge İdare Mahkemesi tarafından onandığı, davacı aleyhine sonuçlanan davada yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının … ve …’ın karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “diğer Kanunlardaki yargılama usulü ile ilgili hükümler” başlıklı 447. maddesinde; “mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır” kuralına yer verilmiştir. Bu madde uyarınca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ilgili 323. maddesine bakıldığında, vekille takip edilen davalarda Kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri arasında sayıldığı, 326. maddesinde ise “Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” hükmüne yer verildiği görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden; … Vergi Mahkemesinin, … esas sayılı dosyasında açılan dava ile görülmekte olan davanın tarafları, sebebi ve dava konusunun aynı olduğu, Vergi Mahkemesi kararıyla, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verildiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakıldığı, söz konusu kararın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi’nin E…., K…. sayılı kararı ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulduğu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu edilmiş ödeme emirlerinin davacıya tekrar tebliğ edilmesi üzerine açılan davada yeniden tebliğ edilen ödeme emri ile davacı adına yeni bir hukuki durum yaratmayacağı, söz konusu tebligatın bilgilendirme amaçlı olduğu, bu haliyle anılan ödeme emrine karşı davacının herhangi bir hukuki yararı olmaksızın açılan davada davalı idareye atfedilecek bir kusur bulunmadığı, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen davacı üzerinde bırakılması gerektiği, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.
