Danıştay 4. Daire, Esas No: 2020/4606, Karar No: 2021/1231

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Cam Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ….
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı şirket adına, 2016/2 ila 12, 2017/5,7 dönemleri için tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin müdürünün 05/02/2016 tarihli dilekçesine istinaden şirket için elektronik tebligat talep bildiriminde bulunulduğu görüldüğünden tebliğden haberdar olunmadığı iddiasına ve davacının tüzel kişi olması ve 2 ortağının bulunması, tüzel kişinin kanuni temsilcisinin sağlık sorunlarının bulunması durumunda şirketi temsil yetkisinin diğer ortağa veya üçüncü bir kişiye verilebileceğinden şirket müdürünün ailevi ve sağlık sorunları sebebiyle mücbir sebep halinin mevcut olduğu iddiasına itibar edilemeyeceği; dava konusu ihbarnamelerin 08/01/2019 tarihinde elektronik ortama yüklendiği, ihbarnamelerin muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonu olan 13/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davanın ise 22/11/2019 tarihinde açıldığı anlaşıldığından ihbarnamelerin tebliğ edilmiş sayılacağı 13/01/2019 tarihini izleyen 30 gün içinde en geç 12/02/2019 tarihine kadar dava açılması gerekirken 22/11/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı, öte yandan, 2577 sayılı Kanun’un 16. maddesinde, tarafların, sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemezler hükmüne istinaden, süresinden sonra savunma dilekçesi verilmesi durumunda dahi taraf için bir hak olan vekalet ücretine hükmedilemeyeceği belirtildiğinden, dava dilekçesi tebliğe çıkarılmadan ve savunma dilekçesi verilmeden karar verilmesi halinde vekalet ücretine hükmedilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Yargılama ve istinaf incelemesinin eksik incelemeye dayandığı, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, hiç bir zaman elektronik tebliğ adresi verilmediği, elektronik olarak yapıldığı belirtilen tebligatın şirkete ya da yetkilisine iletilmediği, inceleme ve teknik raporların şirkete tebliğ edilmediği, ilk derece mahkemesi tarafından ileri sürülen mücbir sebeplerin araştırılmadığı, ağır hastalık durumunda dava açma sürelerinin işlemeyeceği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. Maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.