Danıştay 4. Daire, Esas No: 2019/6635, Karar No: 2021/794

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF : … Akaryakıt Ürün Nakliye Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/03/2019 tarih ve E:2015/2249, K:2019/2334 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede öne sürülen hususlar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunmadığından istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/03/2019 tarih ve E:2015/2249, K:2019/2334 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına ilişkin temyiz başvurusu yeniden incelendi:
Davacı adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle re’sen tarh edilen 2011 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
Toptan madeni yağ satışı faaliyetinde bulunan davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; ön muhasebe ofisi olarak kullanılan bir büroda Bolu Emniyet Müdürlüğü’nce 19/02/2010 tarihinde yapılan arama sonucunda davacı şirkete ait fatura koçanları ve şirket kaşesinin ele geçirildiği, davacı şirketin 06/12/2005 tarihinde “Afyon Karayolu 20. Km. Kütahya” adresinde faaliyete başladığı, 07/12/2005 tarihli yoklamada, işyerinin akaryakıt istasyonu ve kiralık olduğu, aylık kirasının 250 TL olduğu, 09/12/2005 tarihinden itibaren 2 işçi çalıştırılacağı, şirkete ait başka şube, depo, ardiye vb. bulunmadığı, şirketin fiiilen akaryakıt satış işlemine başladığı, şirketin 13/11/2007 tarihli dilekçesiyle yukarıda belirtilen adresteki Shell Akaryakıt İstasyonundaki akaryakıt alım-satım faaliyetini durdurarak, 10/11/2007 tarihinde kapatıldığını bildirdiği, 05/10/2009 tarih … kayıt numaralı dilekçe ile şirket merkezinin “… Cad. … Sk. … Kat:… …” adresine nakledildiğinin bildirildiği, 10/10/2009 tarihinde yapılan yoklamada, davacının adresini 05/10/2009 tarihinden itibaren söz konusu adrese taşıdığı, bu işyerinin irtibat ve yazışma adresi olduğu, faaliyetinin araç üzerinde toptan makine yağı alım satım olduğu, deposunun bulunmadığı, işyerinin kiralık olduğu, 13/10/2009 tarihli yoklamada, mükellef kurumun toptan makine yağı alım satım işine devam ettiği, araç üzerinde satış olduğu, deposunun bulunmadığı, 05/10/2009 tarihinde adres değişikliği yaptığı, çalışan işçinin bulunmadığı, ihracatının olmadığı, işyerinin kiralık olduğu, işyerinin tahminen 40 m² olduğu, davacı şirketin işyeri adresinde yapılan 20/01/2012 tarihli yoklamada işyerinin boş ve kapalı olduğu, işyerinin mülkiyet sahibinden edinilen bilgilerden işyerinin 2011/12. döneminde kiracıları tarafından boşaltıldığı, nereye taşındıkları ve ticari faaliyetinin devam edip etmediğinin bilinmediği, mahalle muhtarlığında da herhangi bir bilgi ve bildirimin bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı’nın Kütahya Defterdarlığı Gelir Müdürlüğü’ne gönderdiği 02/06/2010 tarihli yazısında, Mersin Emniyet Müdürlüğü ekipleri ile birlikte ortaklaşa yürütülen bir çalışmada … Gıda Nak. Pet. Ltd. Şti.’nin Mersin’deki irtibat bürosunda yapılan aramada davacı şirkete ait 1 adet kullanılmamış faturanın tutanak ile alıkonulduğunun belirtildiği, Mersin KOM Şube Müdürlüğü’nün söz konusu işyeri Arama-Tespit-El Koyma-Teslim ve Yakalama Tutanağında özetle, 16/12/2009 tarihinde KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan çalışmalarda, Mersinde faaliyet gösteren … Matbaacılık isimli işyerinin sahibi … isimli şahsın, Mersin nakliyeciler sitesinde faaliyet gösteren … isimli şahıs aracılığıyla … Matbaasına sahte fatura bastırarak Mersin ve komşu illerde faaliyet gösteren petrol istasyonlarına dağıtıp kaçak petrolü yasallaştırdıkları hususlarına yer verildiği, davacı şirketin ortağı …’in ikamet adresinde yapılan 24/03/2012 tarihli yoklamada şirketin işini 31/01/2012 tarihinde kapattığı (mülk sahibi ile kira konusunda anlaşamadığından dolayı), şirket merkez adresini Kızılbey Vergi Dairesinin sınırlarında olan … Sitesi/Ankara adresine nakil ettiği, nakil işlemleri ile ilgili bilgi vereceği hususlarının beyan edildiği, şirketin “… Mah. … San. … Sk. No:… …” adresinde yapılan 13/04/2012 tarihli yoklamada işyerinin kiralık olduğu, işçisinin bulunmadığı, 30 Ağustos Vergi Dairesi’nden nakil geldiği, adresin büro olarak kullanıldığı ve büro malzemelerinin bulunduğu, siparişe göre toptan madeni yağ alım satım işi yapacağı hususlarının tespit edildiği, şirket ortağı …’in altı şirkete daha ortak olduğu, bu şirketler hakkında vergi tekniği raporu bulunmadığı, ancak ortağı olduğu … Otomotiv, … Lojistik ve … Madencilik firmalarının faturaları ve kaşelerinin 19/02/2012 tarihinde … adlı şahsın “… Cad. … İş Merkezi Kat:… No:… …” adresli işyerinde yapılan arama neticesinde yapılan aramad ele geçirildiği, şirketin katma değer vergisi matrah toplamının 2007 yılında 1.029.131,86 TL, 2008 yılında 7.309.605,23 TL, 2009 yılında 7.143.963,23 TL, 2010 yılında 8.023.429,24 TL, 2011 yılında 7.094.119,84 TL olduğu, 2012 yılında 282.222,50 TL olduğu, ancak Bs formları ile bildirdiği satışlarının daha düşük tutarlarda olduğu, Ba bildirimleri ile alım yaptığını bildirdiği mükelleflerin önemli kısmının bu şirkete satış yaptıklarını Bs formları ile bildirmedikleri, 2007 yılındaki alışlarının % 47’sinin hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden olduğu, alışlarının ve satışlarının önemli kısmının 19/02/2010 tarihinde yapılan aramada ele geçirilen belge sahibi mükelleflerden olduğu, şirkete ait araç bilgisine rastlanılmadığı, toplamda 32.615,26 TL vergi borcu bulunduğu, mükelleften 135.390,32 TL vergi aslı tahsilatı yapıldığı, şirketin muhtasar beyannamelerinde 2007 yılı ilk on ayında her ay üç asgari ücretli işçi çalıştırdığını beyan ettiği, diğer dönemler için işçi çalıştırdığına dair bir beyanı bulunmadığı, 2006, 2007, 2008 ve 2009 dönemlerine ilişkin olarak 6111 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımı hükümlerinden kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden yararlandığı, defter belge ibraz yazısının 09/08/2012 tarihinde şirket müdürü …’a tebliğ edilmesine rağmen rapor tarihine kadar defter ve belgelerin ibraz edilmediği hususlarına yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, mal aldığını beyan ettiği mükellefler hakkında sahte belge düzenlemekten olumsuz tespitlerin bulunduğu, yüksek tutarlı matrah beyan etmesine rağmen bununla uyumlu iş hacmine sahip olmadığı hususları dikkate alındığında, davacının gerçek bir faaaliyetinin bulunmadığı ve sahte fatura ticareti yapmak suretiyle komisyon geliri elde ettiği sonucuna ulaşıldığından, yapılan cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin kabulüne, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 08/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY:
Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede öne sürülen hususlar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunmadığından istemin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.