Danıştay 4. Daire, Esas No: 2018/7385, Karar No: 2022/942

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, … Adi Ortaklığı’nın” vergi borçları nedeniyle ortak sıfatıyla adına kayıtlı İstanbul ili, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan taşınmazına konulan haciz işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…., K:…. sayılı kararda; davacının taşınmazı üzerine uygulanan haciz işlemi öncesinde, davacının ortaklığının bulunduğu … Adi Ortaklığı adına düzenlenen; … tarih ve ….sayılı ödeme emirlerine ilişkin tebligatın, muhatap, tebliğ adresinde bulunamadığından 7201 sayılı Kanun’un 21. maddesi uyarınca tebliğ evrakı mahalle muhtarlığına bırakılarak tebliğ edildiği, kesinleşen amme alacağının ödenmemesi üzerine dava konusu haciz işleminin tesis edildiği savunulmuş ise de; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nda vergilendirme ile ilgili olup hüküm ifade eden belgelerin ne şekilde tebliğ edileceğine dair özel hükümlere yer verilmiş olduğu, 213 sayılı Kanun’daki özel düzenlemelere aykırı olarak muhtara bırakılmak suretiyle ödeme emirleri tebliğ edildiğinden, usulüne uygun kesinleşmiş amme alacağı bulunmadığı dolasıyla amme alacağının tahsili amacıyla, sözü edilen ödeme emirleri nedeniyle davacının taşınmazına üzerine konulan haciz işleminde hukuka uyarlık, … tarih ve …sayılı ödeme emirleri ile birlikte dava dosyasına ibraz edilen tebliğ alındısı zarfların incelenmesinden, sözü edilen tarih ve sayılı ödeme emirlerinin gönderilen tebliğ alındılarında yer almadığı, ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini gösterir başkaca tebliğ alındısının dava dosyasına sunulmadığı anlaşıldığından, tahsile yönelik düzenlenen sözü edilen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ortaya konulamadığından, usulüne uygun kesinleşmiş amme alacağı bulunmadığı dolasıyla amme alacağının tahsili amacıyla, sözü edilen ödeme emirleri nedeniyle davacının taşınmazına üzerine konulan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Yerel Mahkeme Kararının ”b” başlıklı kısmında, yer verilen ödeme emirleri ile ilgili tebliğ alındılarının sunulmadığı belirtilmiş olsa da, durumun yerel mahkemenin belirttiğinin aksine, idarelerinin bünyesinde ”VEDOP” sisteminden ”EVDO” sistemine geçiş sırasında ödeme emirlerinin numaraları değiştiği için dava konusu ödeme emirleri ile dosyaya ibraz edilen tebliğ zarfı üzerindeki ödeme emri numaralarının bu yüzden farklı gözüktüğü ancak içerisinde dava konusu ödeme emirlerini ihtiva ettiğinden söz konusu ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının sunulmadığı iddiasının hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.