Danıştay 4. Daire, Esas No: 2018/4482, Karar No: 2022/753

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 2014 yılında yapmış olduğu gayrimenkul satışlarından elde ettiği değer artış kazancını beyan etmediğinden bahisle davacı adına re’sen salınan vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 2010 yılında 1, 2013 yılında 6 ve 2014 yılında 3 olmak üzere toplam 10 adet gayrimenkul satışının yaptığı ve bu satışları beyan etmediğinin tespit edilmesi üzerine vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatı yapıldığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmazın davacının babası … adına iştiraken kayıtlı olduğu, davacının, satışların müteahhide ait taşınmazlar olduğunu belirttiği, dosyaya ibraz edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ise davacı adına ….,…nolu dairelerin davacıya verildiği, UYAP entegrasyon ekranından 17/05/2017 tarihi itibariyle yapılan sorgulamada halen davacı adına kayıtlı oldukları, uyuşmazlık konusu dönemde değer artış kazancı elde ettiğinden bahisle davacı adına re’sen tarh olunan tek kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından elde edilen kazancın değer artış kazancı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.