Danıştay 4. Daire, Esas No: 2017/2136, Karar No: 2021/6241
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2017/2136 E. , 2021/6241 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/2136
Karar No : 2021/6241
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Reklam Matbaa Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alışlarını sahte belge kullanmak suretiyle belgelendirildiğinden bahisle 2011/1,2,3,4,5,11 dönemleri için re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı İkitelli Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde …Metal İnş. Mal. ve Metal Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından adı geçen mükelleften alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, İkitelli Vergi Dairesi mükellefi …Metal Demir Çelik Elektrik ve İnş. Malz Orman Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., ile Küçükköy (Zincirlikuyu) Vergi Dairesi mükellefi …Bil. Kağ. Rek. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler anılan mükelleflerin sahte fatura düzenlediği hususunu kanıtlamaya yeterli olmadığından bu mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan vergi cezalı tarhiyatlarda ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2011/1,2,3,4,5,11 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden davacı şirkete fatura düzenleyen Tas. Hal. …Metal Dem. Çel. Elek. İnş. Malz. Orman Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen …tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; toptan demir, metal ve inşaat malzemeleri satışı faaliyetinde bulunmak üzere 15/02/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği mükellefiyetinin 30/04/2012 tarihi itibariyle resen terk ettirildiği, defter ve belge isteme yazısı tasfiye memuruna tebliğ edilmesine rağmen incelemeye ibraz edilmediği, iş yerinde yapılan 21/02/2010 tarihli yoklamada, 200 m² büyüklüğündeki iş yerinde 2 işçinin çalıştığı, vinç ve kantar ile birlikte muhtelif emtialarının bulunduğu, 25/06/2010 tarihli yoklamada, 300 m² büyüklüğündeki iş yerinde çalışan işçi bulunmadığı, bir adet vinç ile birlikte bir miktar emtianın bulunduğu, 20/01/2011 tarihli yoklamada, iş yerinde 20 m³ kereste ile birlikte yaklaşık 150.000 TL değerinde emtianın bulunduğu, 3 işçinin çalıştığı, araç kiralama bedeli içerikli fatura düzenlenmesine rağmen şirket aktifinde kayıtlı aracın bulunmadığı,şirket yetkilisince; ağırlıklı olarak …Boya Kim. Mad. Yağ San. Tic.Ltd. Şti.’ne teneke satışı yaptıldığının, beyan edildiği, ancak iş yerinde teneke stoğunun bulunmadığı, tenekeyi sipariş üzerine alıp sattığının tespit edildiği, 09/03/2011 tarihli yoklamada 150 m² büyüklüğünde olan iş yerinde bir miktar emtianın bulunduğu, 2 işçinin çalıştığı, 24/12/2012 tarihinde yapılan yoklamada, iş yeri adresinde başka mükellefin faaliyette bulunduğunun beyan edildiği, mal ve hizmet alımının %86,86′ sının hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan, %19,06’sının hakkında olumsuz tespitler bulunan ve özel esaslara alınan mükelleflerden olduğu, 2010 yılında toplam 24.611.759,73 TL tutarında KDV matrahı beyan edildiği, form Bs ile 24.450.296,00 TL tutarında mal ve hizmet satışı bildirildiği, buna karşın mükellef kurumdan mal ve hizmet satın aldığını bildiren mükelleflerce beyan edilen alım tutarları toplamının ise 23.591.175,00 TL olduğu, 2011 yılı ilk 3 ayında toplam 4.187.182,43 TL tutarında KDV matrahı beyan edildiği, form Bs ile 4.110.871,00 TL tutarında mal ve hizmet satışı bildirildiği, buna karşılık mükellef kurumdan mal ve hizmet satın aldığını bildiren mükelleflerce beyan edilen alım tutarlarının toplam 6.754.259,00 TL olduğu, tasfiyeye girdiği tarihten sonra KDV matrahı beyan edilmesine ve resen terk edilmesine rağmen mükelleften büyük miktarda alım yapıldığını Ba formları ile bildiren mükelleflerin olduğu hususları tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler değerlendirildiğinde, ağırlıklı olarak …Boya Kim. Mad. Yağ San. Tic.Ltd. Şti.’ne teneke satışı yapıldığı beyanına karşılık, iş yerinde teneke stoğunun bulunmadığı, şirket adına düzenlenmiş sevk irsaliyelerine rastlanılmadığı, şirket tarafından araç kiralama faturası düzenlenmesine rağmen kayıtlı aracının bulunmadığı, beyan edilen hasılatı gerçekleştirebilecek ticari organizasyonun ve kapasitesinin bulunmadığı gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, adı geçen şirkketten temin edilen “yurt içi nakliye gideri” içerikli faturaların gerçek bir mal veya hizmet karşılığında düzenlenmediği ve bu firmalardan alınan faturalardaki katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle yapılan tarhiyatıda hukuka aykırılık bulunmadığı ve mahkeme kararının bu kısmının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.
