Danıştay 4. Daire, Esas No: 2016/9978, Karar No: 2021/3676

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, finansal kiralama işlemleri kapsamında 2014 yılında şüpheli hale gelen ve gider kaydedilmesi gereken 9.487.931,03 TL ana para alacağının kurum kazancının tespitinde indirim konusu yapılabilmesi için geçici vergi beyannamesi üzerinde kanunen kabul edilmeyen gider olarak gösterilmesi nedeniyle ihtirazi kayıtla verilmesi üzerine … tarih ve … sayılı tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının finansal kiralama faaliyetleriyle iştigal ettiği ve … Elektroteknik San. Tic. Ltd. Şti. ile finansal kiralama sözleşmeleri imzaladığı, adı geçen şirketin temerrüde düşmesi nedeniyle bu sözleşmelerin 11/12/2013 tarihinde fesholunduğu, sözleşmenin fesih tarihine kadar bu şirkete sözleşme gereği faturaların düzenlendiği ancak bu tarihten sonra, kalan alacaklar için finansal kiralama hizmetinin durdurulması nedeniyle fatura kesilmediği ve hasılat kaydı yapılmadığı, … Elektroteknik San. Tic. Ltd. Şti.’nin iflasın ertelenmesi başvurusunda bulunduğu dolayısıyla şirket hakkındaki tüm takiplerin durduğu ve sonrasında da … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile şirketin iflasına karar verildiği, finansal kiralama sözleşmelerinin faturalandırılmamış ve tahsil edilmemiş ana para tutarlarının teminatı aşan kısımlarının şüpheli hale geldiğinden bahisle ihtirazi kayıtla verilen geçici vergi beyannamesi üzerine davanın açıldığı, ticari faaliyetin ana unsuru olan ve icra yoluyla takip edilen alacaklara ilişkin olarak Kanunda öngörülen şüpheli alacak ayırma koşullarının olayda gerçekleştiği görülmüş olup, bu nedenle şüpheli alacak karşılığı ayrılan tutarların hasılat olarak kayıtlara intikal ettirilme zorunluluğunun bulunmadığı halde söz konusu alacakların faturalandırılmadığı dolayısıyla hasılat olarak kayıtlara intikal ettirilmediği gerekçesiyle gider olarak indirilemeyeceği görüşü verilmesi üzerine ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine yapılan tahakkukta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Şüpheli hale gelen alacakların kurum kazancının tespitinde gider olarak kabulü için faturalanması gerektiğinden, şüpheli hale gelen faturalanmamış finansal kiralama anapara alacaklarının gider olarak kabul edilemeyeceğine ilişkin idare görüşünde ve bu görüş doğrultusunda verilen beyan üzerine tahakkuk eden vergilerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.