Danıştay 4. Daire, Esas No: 2016/21772, Karar No: 2021/943
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/21772 E. , 2021/943 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/21772
Karar No : 2021/943
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı gayrimenkul üzerine önceki malikin vergi borçları nedeniyle konulan haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın eski maliki Tasfiye Halinde S.S. … Konut Yapı Kooperatifi’nin vergi borçları nedeniyle dava konusu haciz işleminin 22/12/2010 tarihinde tesis edildiği, bu tarih itibarıyla taşınmazın malikinin halen anılan kooperatif olduğu, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile taşınmazın davacı adına tesciline hükmedildiği, bu kararın da 24/03/2015 tarihinde kesinleşerek davacının bu taşınmazın maliki haline geldiği, dolayısıyla davacı tarafından mahkeme kararı uyarınca taşınmazın iktisap edildiği tarihten evvel konulan haciz işleminin bilinmediğinin ileri sürülemeyeceği, davacının taşınmaz hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen haciz şerhinin işlenemeyeceği iddiasına ilişkin olarak da, ihtiyati tedbir kararlarının taşınmazın devri sonucunu doğurabilecek tasarruf işlemlerinin önlenmesi amacına yönelik olduğu, haciz şerhinin ise bu anlamda bir tasarruf işlemi olmadığı, dolayısıyla dava konusu haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … Asliye Ticaret Mahkemesince 22/07/2010 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı ile taşınmazla ilgili olarak icra satışının durdurulması ve dava sonuçlanıncaya kadar herhangi bir işlem yapılmamasına hükmedildiği, dava konusu haciz işleminin ise ihtiyati tedbir kararından sonra 22/12/2010 tarihinde tesis edildiği, ihtiyati tedbir kararı üzerine taşınmaz hakkında haciz uygulanmayacağı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
