Danıştay 4. Daire, Esas No: 2016/21548, Karar No: 2021/2824

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Boya Tekstil İml İhr İth Tic San Ltd Şti

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle re’sen tarh edilen 2010/5,7,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1. maddesi uyarınca 2010/1-12 dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı İkitelli Vergi Dairesi mükellefi …, Şahinbey Vergi Dairesi mükellefi … Kimya Gıda Tek. İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve Ulus Vergi Dairesi mükellefi … Kim. Mad. İnş. Taah. Turz. Nak. İmal. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ihtilaflı dönemde faaliyette oldukları, işçi çalıştırdıkları, üretim yaptıklarının tespit edildiği, sahte fatura düzenlediği yönünde gerekli ve yeterli bir araştırma bulunmaksızın kayıtlara intikal ettirilen faturaların sahte olduğu kabul edilerek bu fatura tutarlarının indirimlerden çıkarılması suretiyle davacı adına tarh edilen cezalı vergilerde ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tarhiyatın dayanağı inceleme raporunun tetkikinden yapılan işlemlerin yasaya ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı İkitelli Vergi Dairesi mükellefi Kenan Işık hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; hırdavat malzemesi ve el aletleri toptan ticareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere 10/04/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği ve mükellefiyetinin 30/11/2010 tarihinde re’sen terkin edildiği, 20/04/2009 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında, belirtilen adreste 10/04/2009 tarihinden itibaren toptan inşaat malzemesi alım satım işine başladığı, iş yerinde büro donanımları ile tahmini 1000 TL değerinde inşaat malzemeleri bulunduğu, 09/10/2009 tarihinde yapılan yoklamada iş yerine defalarca gidilmesine rağmen iş yerinin kapalı olduğu, iş yerine bırakılan görüşme mektubuna icabet eden olmadığı hususlarının tespit edildiği, mükellefin 16/12/2009 tarihinde İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne verdiği dilekçede faaliyetine devam ettiği ve tekrar yoklama talebinin bulunduğu, 18/12/2009 tarihinde yapılan yoklamada, belirtilen adreste faaliyetine devam ettiği, iş yerinin yaklaşık 20 m2 olduğu, büro amaçlı toptan nalburiye satışı işi ile iştigal ettiği, başka şube, depo, iş yeri olmadığı, tespit anında satışa hazır emtia olmadığı, sipariş üzerine satış yaptığının tespit edildiği, 06/09/2010 tarihinde yapılan yoklamada ise, ilgili adrese gidildiği ve çevreden sorulduğunda ödevlinin adreste büro olarak faaliyette bulunduğu ve yoklama esnasında iş yerinin kapalı olduğu, 16/12/2010 tarihli yoklamada ise, belirtilen adreste 01/10/2009 tarihinden itibaren başka bir mükellefin faaliyette olduğu ve mükellefin bu adreste bulunmadığı, yapılan telefon görüşmesinde mükellefin söz konusu adreste büro olarak hırdavat malzemeleri satışı faaliyetinde bulunup, ayrıldığı, kapanış evraklarının ilgili vergi dairesine verildiğinin beyan edildiği, 07/09/2011 tarihinde mükellefin ikametgah adresinde yapılan yoklamada ise belirtilen adrese defalarca kez gidildiği ancak mükellefin ikamet adresi olarak göstermesine rağmen belirtilen adreste olmadığı, 09/06/2014 tarihli defter belge isteme yazısının ise mükellefin söz konusu adreste ikamet etmediği ve nakil almadan adresi terk ettiğinden tebligatın yapılamadığı, mükellefin 2009 ve 2010 yılları defter tasdik bilgilerine ulaşılamadığı, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin vermiş olduğu muhtasar beyannamelerinde çalışan işçi kaydının tespit edilmediği, mükellefin rapor tarihi itibariyle 72.184,56 TL borcu olduğu, 2010 yılı katma değer vergisi matrah toplamının 1.065.293,68 TL, Ba formu vererek mükelleften mal aldığını bildiren mükelleflerin bildirimlerinin toplamının ise 1.562.738,00 TL olduğu, mükellef adına basımı yapılan faturaları kullandığı Ba Bs formlarından tespit edilen 2 mükellef nezdinde yapılan karşıt inceleme sonucunda söz konusu mükelleflerin Kenan Işık’ı tanımadıklarını ifade ettikleri, mükellefin yüksek hasılat beyan etmesine rağmen çıkan düşük vergileri ödemediği tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yoklamalarda mükellef kuruma adreslerinde ulaşılamadığı, mükellefin yüksek ciroya sahip olmasına rağmen, mükellefçe düzenlenen fatura tutarlarında ticaret yapacak kapasitede ticari organizasyona ve sermayeye sahip olmadığı, dava konusu döneme ilişkin Ba-Bs verilerinde uyumsuzluk bulunduğu tespitlerinden hareketle davacı adına düzenlenen faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı … Kimyasal Maddeler İnşaat Taahhüt Turizm Nakliyat İmalat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; şirketin boya, vernik, tiner üretileceğini bildirerek mükellefiyet tesis ettirdiği, yapılan aramada şirket yetkilisi …’den ele geçirilen belgeler arasında, mükellefe ait 10/11/2010 tarihli kapasite raporunun bulunduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen inceleme yazısına istinaden incelemenin yapıldığı, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edildiği, mükellefin bilinen en son adresine 07/05/2013 tarihinde imzaya davet yazısı gönderildiği ancak adreste olmadığı gerekçesiyle tebliğ edilemediği, mükellefin 2009 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyanlarına bakıldığında, karının olmadığı, 14.491,80 TL zararının bulunduğu, 2010 yılında 37.135,78 TL, 2011 yılında 16.549,72 TL karının bulunduğu, 2009 yılına ait katma değer vergisi beyannamelerinin verilmediği, 2010 yılında 1.760.814,78 TL, 2011/1 ila 7 döneminde ise 384.412,36 TL katma değer vergisi matrahı beyan edildiği, 2010 yılında ortalama 2 işçisinin, 2011 yılında ise 1 işçisinin bulunduğu, mükellefin 2010 hesap döneminde white spirit, toluen, endüstriyel tiner, sentetik tiner ve selülözik tiner alışlarının olduğu, satış faturalarının ise sentetik tiner içerikli olduğu, mükellefe yapılan ödemelerin büyük kısmının kasadan para yatırılmak suretiyle yapıldığı ayrıca farklı kişilere ait kredi kartlarından ödemelerin yapıldığı, ödemelere ilişkin olarak yapılan karşıt incelemelerden, mükellefin adına fatura düzenlediği firmalar adına herhangi bir ödeme yapılmadığı halde ödeme yapılmış izlenimi yaratmak için bir takım kişilerin kredi kartından yapılan çekimleri firma tahsilatı olarak gösterdiğinin anlaşıldığı, 2010 yılında alınan ambalaj malzemelerinin tamamına yakınının gider pusulası ile hurda teneke ve hurda varil alışı olarak yapıldığı, 2011 yılında ise ambalaj malzemeleri alışını gösteren fatura, gider pusulası ya da defter kaydının olmadığı, mükellefin adına fatura düzenlediği firmaların satış faturaları üzerinde … ‘ın kredi kartından yapılan yüksek tutarlı çekimlerin bulunduğu, yine mükellefin banka kayıtlarında adına fatura düzenlediği firmalardan yapılan tahilatlarda da … tarafından yapılan yüksek tutarlı kasadan para yatırma işlemlerinin olduğu, mükellef hakkında Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenen 10/11/2010 tarihli kapasite raporunda sentetik tiner üretiminde kullanılabilecek white spirit oranının %95, toluen oranının ise %5 olduğunun, yine Ankara Ticaret Odasının 22/08/2012 tarihli cevabi yazısında kapasite raporunda belirtilen ihtiyaç maddelerinin yerine ikame mallar kullanılmasının mümkün olmadığının ve herhangi bir solvent yerine bitmiş ürün (mamul) kullanılamayacağının belirtildiği, ancak şirket yetkilisi … tarafından toluen yerine mamul olan endüstriyel tiner kullandıklarınının ifade edildiği, buna rağmen üretim tasdik raporunda endüstriyel tiner kullanımından söz edilmediği, üretim tasdik raporuna göre dönem sonunda mal mevcudu olmamasına rağmen mükellefin yasal defterlerinden dönem sonu stoğunun bulunduğu, mükellefin ilk toluen alış tarihinin 30/09/2010 tarihi olduğu dikkate alındığında, mükellefin bu tarihe kadar sentetik tiner üretimi yapmaması gerekirken, 453.149 kg sentetik tiner satışının bulunduğu, şirketin 2011 yılında toluen alışının olmadığı, incelemeye ibraz edilen 2010 ve 2011 hesap dönemi elektrik faturalarının mükellefin aylar itbariyle beyan ettiği satış hasılatları ile uyumlu olmadığı, mükellefin üretime sevk edilen white spirit ile üretebileceği maksimum tiner miktarının üzerinde bir sentetik tiner satışının mevcut olduğu, satın aldığı white spirit ve tolueni amacı dışında kullandığı ve imalat yapmış gibi görünmek için sahte ya da muhteviyatı itibariyle yanıltıcı faturalar düzenlediği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, Ankara Ticaret Odası tarafından sentetik tiner üretiminde kullanılabilecek white spirit oranının %95, toluen oranının ise %5 olduğunun, söz konusu maddelerinin yerine ikame mallar kullanılmasının mümkün olmadığının ve herhangi bir solvent yerine bitmiş ürün (mamul) kullanılamayacağının belirtilmesine rağmen, şirket yetkilisi tarafından toluen yerine mamul olan endüstriyel tiner kullandıklarınının ifade edildiği, ancak üretim tasdik raporunda endüstriyel tiner kullanımından söz edilmediği, mükellefin ilk toluen alışının 30/09/2010 tarihinde olması nedeniyle bu tarihe kadar sentetik tiner üretmemesi gerektiği, bu halde, mükellefin söz konusu tarihten önce 453.149 kg sentetik tiner satışının bulunduğu ve davacı adına da bu tarihten önce 2010/8 döneminde fatura düzenlediği dikkate alındığında söz konusu şirketin davacı adına düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Şahinbey Vergi Dairesi mükellefi … Kimya Gıda Tek.İnş. Turz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda ise; mükellef kurumun iş yeri adresinde 12/02/2009 tarihinde yapılan yoklamada, anılan iş yerinin iki katlı bahçe içerisinde müstakil villa tipi ev şeklinde iş yeri olduğu, iş yerinin giriş kapısı üzerinde üç ayrı şirkete ait tabelanın bulunduğu, iş yerinin uzun zamandır açılmadığı, üç ayrı tarihte anılan iş yerine yoklama amacıyla gidildiğinde hiçbirinde iş yerinin açık olmadığı, yapılan çevre araştırmasında iş yeri sahiplerinin uzun zamandır gelmedikleri, ara sıra bekçinin gelip gittiği, 13/05/2012 ve 30/05/2012 tarihlerinde yapılan yoklamalarda mükellefin iş yeri adresinde faaliyeti olmadığı, iş yerinin boş ve kapalı olduğu, adres bırakılmadan iş yerinin terk edildiği, mükellefiyetin 13/05/2012 tarihinde re’sen terk edildiği, mükellef kurum yetkilisi …’in mernis kayıtlarında tespit edilen ikametgah adresine gönderilen defter ve belge isteme yazısının ilgilinin muhtarlığa haber vermeden taşındığı ve aynı adreste başka birinin ikamet etmesi nedeniyle tebliğ edilemediği, şirket yetkilisi olan …’in ortağı ve yöneticisi olduğu … Boya Kimya San. Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu, … Madeni Yağ. Ve Taş. San. Tic. AŞ hakkında vergi suçu raporu tanzim edildiği, Gaziantep Sanayi Odası tarafından mükellef kurum adına düzenlenen kapasite raporları incelendiğinde mükellefin iş yerinde muhtelif kimyevi maddeler (sentetik boya, sentetik ve selülozik tiner vb.) imalatı yapılması planlandığı, üretim ve imalat kapasitesi ile belirlenen üretim için ne kadar hammaddeye ihtiyaç duyulduğunun hesaplandığı, buna ilişkin makine ve demirbaşların listesinin rapora eklendiği, mükellef kurum adına 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait üretim tasdik raporuna rastlanılmadığı, beyannamelerini boş olarak verdiği, 2009,2010,2011 yıllarında kurumlar vergisi ve katma değer vergisi borçlarının tamamını ödemediği, 01/02/2008 tarihli kapasite raporunda mükellefe ait depo ya da şube bilgisine rastlanılmadığı, 2009,2010 ve 2011 yıllarında faaliyet konusu kap ve ambalaj üretimi olan kişi/firmadan mal alışında bulunmadığı, mükellefin ham madde ve mamül stok kabiliyetinin maksimum 215 ton olmasına rağmen, 2010 yılı dönem sonunda stoklayabileceğinin üzerinde 2.562.035,24 TL tutarında ilk madde malzeme bulunduğu, dolayısıyla mükellef kurumun bu kadar yüksek miktarda hammaddeyi stoklayabilecek kapasitesinin bulunmadığı, 2009 yılında 60.243,72 TL, 2010 yılında 59.789,13 TL, 2011 yılında 78.815,00 TL net karının bulunduğu, 2011 yılı için vermiş olduğu beyannamede matraha ilişkin bir bildirimde bulunmadığı, 2009 yılı 4. geçici kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında vermiş olduğu ÖTV beyannamelerinde matraha ilişkin bildirimde bulunmadığı, beyannamelerin boş olarak verildiği, 2009-2010-2011 yılları için vadesi geçmiş 217.165,46 TL borcu olduğu, mükellefin mal alımı yaptığı mükellefler incelendiğinde; şirket yetkilisi olan …’in ortağı ve yöneticisi olduğu ve 2009 yılında 4 adet faturayla 83.625,00 TL’lik mal alımı yaptığını bildirdiği … Boya Kimya Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu düzenlendiği, 5 adet faturayla 34.965,00 TL’lik mal alımı yaptığını bildirdiği … Boya Kimya İnşaat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., 2009 yılında 4 adet faturayla 857.499,00 TL ve 2010 yılında 3 adet faturayla 279.000,00 TL’lik mal alımı yaptığını bildirdiği … Kimyasal Ürünler Ltd. Şti. hakkında sahte belge kullanmaktan dolayı olumsuz tespit bulunduğundan bu mükellefin özel esaslara tabi olduğu, mal alımı yaptığını bildirdiği … İnşaat Kimyevi Boya Alım. Prom. ve … ve San. Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu tanzim edildiği, mükellefin 2010 yılında 7 adet faturayla 11.480,00 TL’lik mal ve hizmet alımı yaptığını bildirdiği … hakkında vergi tekniği raporu tanzim edildiği, 1 adet faturayla 5.628,00 TL’lik mal alımı, 2010 yılında 41 adet faturayla mal sattığını bildirdiği … Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenleme ihtimalinden dolayı olumsuz tespit bulunduğundan özel esaslara tabi olduğu, 2010 yılında 2 adet faturayla 167.000,00 TL’lik mal alımı, 13 adet faturayla mal satışı, 2009 yılında 13 adet faturayla 416.925,00 TL’lik mal sattığını bildirdiği Tasfiye Halinde …-Endüstri Pet. Kim. Mad. Yağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte belge kullanmaktan dolayı olumsuz tespitler bulunduğu ve özel esaslara tabi olduğu, 2009-2010 ve 2011 yıllarına ait Bs-Ba bildirimleri incelendiğinde mal sattığını bildirdiği mükelleflerin sahte belge kullanmaktan özel esaslara tabi tutulduğu, mükellefin 2010 yılı katma değer vergisi matrah toplamının 1.138.290,5 TL, karşı mükellefler tarafından beyan edilen Form Ba mal ve hizmet tutarının 1.567.575,00 TL olduğu, mükellefin 2009, 2010 ve 2011 yıllarında düzenlediği faturaların sahte olduğu, gerçek anlamda tiner üretim faaliyetinin bulunmadığı, faturaların tiner üretmiş gibi göstermek amacıyla düzenlendiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, defter ve belge ibraz yazısının mükellef kurum yetkilisinin Mernis kayıtlarındaki adresinden ilgili muhtarlığa haber vermeden taşındığı gerekçesiyle ibraz edilemediği, mükellef kurum yetkilisi …’in ortağı ve yöneticisi olduğu şirketler hakkında vergi tekniği raporlarının bulunduğu, mükellef kurum yönetici … hakkında vergi suçu raporunun düzenlendiği, Ba-Bs analizinde tutarsızlıklar olduğu, mükellef kurumun mal ve hizmet alım ve satımında bulunduğu mükellefler hakkında vergi tekniği raporlarının bulunduğu, mükellefin ham madde ve mamül stok kabiliyetinin maksimum 215 ton olmasına rağmen, 2010 yılı dönem sonunda stoklayabileceğinin üzerinde 2.562.035,24 TL tutarında ilk madde malzeme bulunduğu, mükellef kurumun bu kadar yüksek hammaddeyi stoklayabilecek kapasitesinin bulunmadığı, düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Yeniden verilecek kararda kesilen vergi ziyaı cezasınına tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmı ve özel usulsüzlük cezası yönünden de değerlendirme yapılacağı tabidir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.