Danıştay 4. Daire, Esas No: 2016/20580, Karar No: 2021/339
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/20580 E. , 2021/339 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/20580
Karar No : 2021/339
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Damper ve Hidrolik Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, satılan kamyonlar nedeniyle yüklenilen katma değer vergisinin mahsup ve iadesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket tarafından iki adet kamyon alınarak toplam 46.789,20 TL KDV yüklenildiği, bu kamyonların üzerine üstten vinçli hidrolik sıkıştırmalı şasi üstü imalat yapılarak … Belediye Başkanlığı’na satıldığı, anılan belediyenin istisna belgesi ve yatırım teşvik belgesi sahibi olması nedeniyle düzenlenen faturalarda katma değer vergisi hesaplanmadığı, davacı şirketin yüklenmiş olduğu ve indirim konusu yapamadığı katma değer vergisinin vergi borçlarına mahsup edilmesi ve kalan tutarın iade edilmesi talebinde bulunduğu, mevzuata göre genel kural olarak kamyonların istisna kapsamına girmediği, ancak forkliftler, iş makineleri, vinçler, tarım makineleri ve benzerlerinin teslimi ve ithalinin istisna kapsamında olduğunun belirtildiği, olayda, davacı şirketin … Belediye Başkanlığı’na satmış olduğu hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonunun istisna kapsamında bulunan vinçler ve benzerleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda, davacı şirket tarafından satılan çöp kamyonlarının istisna kapsamında olduğu anlaşıldığından davacı şirketin yüklendiği ve indirim konusu yapamadığı katma değer vergilerinin mahsup ve iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, iade talebi üzerine bir kısım eksikliklerin bulunduğu belirtilerek bu eksikliklerin giderilmesi halinde işlem yapılacağının davacıya bildirildiği, 60 seri nolu KDV sirkülerinde ”daha sonra ihtilafa neden olmaması için indirim hakkı tanınan ve tanınmayan işlemleri birlikte yapan mükelleflerin durumu değerlendirilirken teşvik belgelerinde yer alan makine – teçhizatın hangi amaçla kullanılacağı araştırılacaktır.” yönünde düzenleme yapıldığı, mevzuata uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, kamyon satışları nedeniyle düzenlenen faturalarda KDV hesaplanmadığı, davalı idarece … Belediye Başkanlığı’na teslim edilmiş olan hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonunun KDV istisnasından faydalanamayacağı gerekçesiyle iade başvurusunun reddedildiği, 3065 sayılı Kanun’da yatırım teşvik belgesi sahibi mükelleflere belge kapsamındaki makine ve teçhizat teslimlerinin vergiden müstesna olduğunun hükme bağlandığı, genel tebliğde yer alan ”ve benzerleri” ifadesinden hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonunun da istisnadan yararlanması anlamına geldiği, belediyenin sahip olduğu Teşvik Belgesi kapsamında taraflarından satın alınmak istenen çöp kamyonlarının KDV istisnasından yararlanıp yararlanamayacağının istisna belgesi verilmesi aşamasında vergi dairesince araştırılabileceği, söz konusu hususun temyiz dilekçesinde idare tarafından da kabul edildiği, istisnadan yararlanıp yararlanılamayacağı araştırmasının mükelleflerin yükümlülüğü olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı şirket tarafından, Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında, … Belediye Başkanlığı’na satıldığı belirtilen kamyonlar nedeniyle, yüklenilen katma değer vergisinin mahsup ve iadesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın kabulüne dair Vergi Mahkemesi kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 13/d maddesinde; Yatırım Teşvik Belgesi sahibi mükelleflere belge kapsamındaki makina ve teçhizat teslimlerinin vergiden müstesna olduğu, aynı Kanunun 32. maddesinde; bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri ile 17. maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca, tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı düzenlenmiştir.
Sözü edilen Kanunun 13/d maddesi gerekçesinde; makine-teçhizatın; “vergiye tabi mal veya hizmetin üretiminde kullanılan ve sarf malzemesi niteliğinde olmayan sabit kıymetleri” ifade ettiği açıklanmıştır.
Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği’nin II-İstisnalar başlıklı bölümünün 5.1. maddesinde atıf yapılan, 26/12/1992 gün ve 21447 sayılı mükerrer RG’de yayımlanan “1 Sıra No.lu Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğinde ise makine ve cihazlar; üretimde kullanılan her türlü makine ve cihazlar ile bunların eklentileri ve bu amaçla kullanılan taşıma gereçleri şeklinde tanımlanmıştır.
Şu halde, söz konusu istisnadan yararlanması mümkün makine ve teçhizatın, mutlaka amortismana tabi iktisadi kıymet niteliği taşıyan ve mal ve hizmet üretiminde kullanılan sabit kıymet niteliğinde sayılanlardan olması, sabit kıymet vasfı taşısa ve hatta yatırım teşvik belgesi eki listede yer alsa bile, üretim dışı alanlarda kullanılan makine-teçhizat konumunda bulunmaması gerekmektedir.
Olayda, davacı şirketçe yatırım teşvik belgesi kapsamında … Belediye Başkanlığına satılarak fatura edilen kamyonlar, yukarıda belirtilen özellikleri haiz makine-teçhizat konumunda sayılmayarak, ilgili araçlardan dolayı üstlenilen KDV’nin öncelikle, adlarına tahakkuk etmiş vergi borçlarına mahsup edilmesi, kalan miktarında iadesi amaçlı yapılan başvurunun reddine dair davalı idare işlemine karşı açılan davanın kabulüne yönelik temyize konu vergi mahkemesi kararının, açıklanan gerekçeyle bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.
