Danıştay 4. Daire, Esas No: 2016/18174, Karar No: 2021/2417

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Temizlik ve Taşımacılık Hizmetleri Gıda Taahhüt Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle tarh edilen 2010/10,11,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; mükellefe fatura düzenleyen Dikimevi Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Elektronik Sağ. Med. Tem. Gıd. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitleri düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirket adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacı ortaklığın 2010 takvim yılı hesaplarının incelenmesi neticesi katma değer vergisi yönünden tanzim edilen… gün ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca; hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde rapor bulunan Dikimevi Vergi Dairesinin mükellefi … İnş. Elektronik Sağ. Med. Tem. Gıd. San. Taah. Ltd. Şti.’den alınan sahte faturaların yasal defter ve kayıtlarına geçirilerek haksız yere KDV indiriminde bulunduğundan bahisle faturalarda yazılı KDV’in reddi ve ilgili dönem KDV beyanlarının yeniden tanzimi suretiyle 2010 yılı 10,11,12 ayları için 213 sayılı Kanunun 30/4 maddesine istinaden resen yapılan vergi ziyaı cezalı KDV tarhiyatlarının kaldırılması istemiyla açılan davanın kabulüne karar veren Vergi Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
2010/ döneminde, davacıya toplam 77.000.,00 TL bedelli üç adet fatura düzenleyen… İnşaat Elektronik Sağlık Medikal Temizlik Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim olunan 31.03.2014 tarih 2014-A-3531/20 sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; temizlik malzemesi toptan ticareti ile iştigal etmek üzere 10.03.2009 tarihinde faaliyete başladığı, 20.01.2011 tarihinde şirketin bilinen adresinde yapılan yoklamada şirketin tanınmadığı ve başka bir firmanın faaliyette bulunduğu, 28.03.2012 tarihli yoklama da ise şirketin işyerinin 35 m2 olduğu kiralık olduğu ve … Grup İnşaat Ltd. Şti ile birlikte kullanıldığı, 05.04.2012 tarihli yoklamada ise işyerinin kapalı olduğu, muhtarlık kaydının bulunmadığı ve çevrede tanınmadığı, 2009, 2010, 2011ve 2012 yılına ilişkin defter tasdiki yaptırmış olduğu, 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin KDV, Gelir Geçici Kurumlar Vergisi ve Muhtasar beyannamelerini verdiği, Ba-Bs formlarına göre alım/satımda bulunduğu mükellefler hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, mal alımlarının %92’lik kısmını bu firmalardan yaptığı, 2013 yılında teblige gönderilen defter ve belge isteme yazılarının tebliğ edilemediği hususlarının tespit edildiği görülmektedir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, söz konusu iki şirketin anılan hasılatı yapabilecek ticari organizasyona sahip olmadığı, yoklamalarda yerinde bulunmadığı, defterlerinin tasdiksiz olması, alım satımda bulunduğu mükellefler hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı sonucuna varıldığından, Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.