Danıştay 4. Daire, Esas No: 2016/15503, Karar No: 2020/6240

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolu ile şehirler arası yük taşımacılığı faaliyeti ile uğraşan davacı adına, kayıtlarına intikal ettirilen bir kısım ödeme kaydedici cihaz fişlerinin sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğunun tespit edildiğinden bahisle, katma değer vergisi indirimleri kabul edilmeyerek 2010/ 2 ve 3. dönemleri için tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; tarhiyatın dayanağı olan … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu ile davacı şirketin 2010 yılına ait defter ve belgeleri üzerinde, Merter Vergi Dairesi mükellefi … Petrol ve Pet. Ür. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nden almış olduğu ödeme kaydedici cihaz fişleri açısından sınırlı olarak inceleme yapıldığı, davacı adına ödeme kaydedici cihaz fişleri düzenleyen Merter Vergi Dairesi mükellefi … Petrol ve Pet. Ür. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nun incelenmesinden davacı şirket adına düzenlediği ödeme kaydedici cihaz fişlerinin sahte ve yanıltıcı belge niteliğinde olduğu yolunda münhasıran yapılmış bir tespit bulunmadığından, bu fişlerin sahte olduğu kabul edilmek suretiyle, katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesiyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı adına ödeme kaydedici cihaz fişlerini düzenleyen mükellef hakkında düzenlenen rapordaki tespitlerden mükellefin ticari bir organizasyon içinde olduğunun açıkça görüldüğü, gerek şirket gerek şirket müdürü hakkında birçok olumsuz tespit olmasına rağmen bu tespitlerin görmezden gelindiği, davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu’na istinaden vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen özel usulsüzlük cezasında yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.