Danıştay 4. Daire, Esas No: 2016/129, Karar No: 2021/1666

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2010 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu tanzim edilen vergi inceleme raporu ile bir kısım alımlar karşılığında sahte fatura kullandığı ve katma değer vergisini indirim konusu yaptığından bahisle tarh edilen 2010/1, 4, 7, 9 ve 10 dönemi üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; inşaat malzemeleri imalat ve ticareti işiyle uğraşan davacı şirketin 2010 yılı hesaplarının incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, aynı yıl içinde Antalya Kurumlar Vergi Dairesi mükellefi … Hafriyat Boya İnş. Malz. Ltd. Şti.’nden almış olduğu faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğunun tespit edildiğinden bahisle, bu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmediği, davacı şirket hakkında vergi incelemesine başlanılmasından sonra verilen düzeltme beyannameleriyle, tedarikçi şirketten alınan faturaların pişmanlık hükümlerinden yararlanılması amacıyla katma değer vergisi indirimlerinden çıkarıldığı, ancak düzeltme beyannameleri incelemeye başlanmasından sonra verildiğinden 213 sayılı Kanun’un 371. maddesinde yer alan pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmayarak davaya konu cezalı tarhiyatların yapıldığı; uyuşmazlığın, davacı şirketin düzeltme beyannameleriyle … Hafriyat Boya İnş. Malz. Ltd. Şti.’nden almış olduğu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerini, şirket hakkında incelemeye başlanılmasından sonra çıkartması nedeniyle 213 sayılı Kanun’un 371. maddesinde kurala bağlanan pişmanlık hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağına ilişkin olduğu, davacı şirketin 2010 yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden incelendiği … tarihli ve … sayılı inceleme raporunun 17/09/2012 tarihli ve 5059 sayılı inceleme yazısına dayandığı, inceleme devam ederken davacı şirketin 09/04/2013 tarihli düzeltme beyannameleriyle … Hafriyat Boya İnş. Malz. Ltd. Şti.’nden almış olduğu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerini çıkarttığı, Mahkemelerinin 12/03/2015 tarihli ara kararı ile davacı şirket hakkında incelemeye başlanılmasından önce tutanak düzenlenip düzenlenmediğinin sorulduğu, idarece gönderilen 28/02/2012 tarihli ve davacı şirket temsilcisi nezdinde düzenlenen tutanakta, davacı şirketin 2010 yılı hesaplarının katma değer vergisi açısından dört şirketten yapmış olduğu alımlar açısından sınırlı olarak inceleneceğinin belirtildiği, ancak bu şirketler arasında … Hafriyat Boya İnş. Malz. Ltd. Şti.’nin olmadığı, dolayısıyla, davacı şirketin, hakkında vergi incelemesine başlanmadan önce … Hafriyat Boya İnş. Malz. Ltd. Şti.’nden almış olduğu faturaların inceleme konusu yapılacağını bildiğinden söz edilemeyeceği, bu nedenle davacı şirketin incelemeye başlanmasından sonra 09/04/2013 tarihinde vermiş olduğu düzeltme beyannamelerinin 213 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan “pişmanlık ve ıslah” hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, kanuni süresinden sonra verilen katma değer vergisi beyannameleri olarak kabul edilmek suretiyle yapılan cezalı tarhiyatlarda ve kesinen özel usulsüzlük cezasında yasal isabet görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemece, ara kararına cevaben gönderilen 28/02/2012 tarihli tutanak nedeniyle hüküm kurulmuş ise de, ara kararına cevabına bu inceleme tutanağının sehven sunulduğu, davacı mükellef hakkındaki incelemenin, hakkında düzenlenen inceleme raporunda da belli olduğu üzere, … Hafriyat Boya İnş. Malz. Ltd. Şti.’nden almış olduğu faturalar nedeniyle 17/09/2012 tarihinde başladığını, bu hususun savunma dilekçesi ile de anlaşılacağını, temyiz dilekçesi ekinde de ibraz ettiklerini, davacı şirketin pişmanlık talepli düzeltme beyannamesini 09/04/2013 tarihinde vermesi nedeniyle kabul edilmemesinde ve bu nedenle süresinden sonra verilen düzeltme beyannamesi olarak kabul edilerek dava konusu tarhiyatların yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacı şirkete ilgili dönemde fatura düzenleyen Antalya Kurumlar Vergi Dairesi mükellefi … Hafriyat Boya İnş. Malz. Ltd. Şti. hakkında sahte fatura düzenlediğinden bahisle yapılan tarhiyatların yargı kararları ile kaldırılması nedeniyle, davacı şirket adına yapılan tarhiyatların belirtilen gerekçeyle kaldırılmasına dair temyize konu Mahkeme kararının gerekçe değiştirerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanunun 22. maddesiyle değişik 49 maddesinde, temyiz incelemesi yapılan kararın hukuka uygun bulunması halinde onanacağını, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçenin doğru bulmaması veya eksik bulunması halinde kararın, gerekçesinin değiştirilerek onanacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket adına, hakkında vergi incelemesine başlanılmasından sonra, Antalya Kurumlar Vergi Dairesi mükellefi … Hafriyat Boya İnş. Malz. Ltd. Şti.’nden almış olduğu faturaların pişmanlık hükümlerinden yararlanılması amacıyla katma değer vergisi indirimlerinden çıkarıldığı, adı geçen mükelleften alınan faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğu, düzeltme beyannameleri incelemeye başlanmasından sonra verildiğinden 213 sayılı Kanun’un 371. maddesinde yer alan pişmanlık hükümlerinden yararlanmayacağı, söz konusu beyannamelerin kanuni süresinden sonra verilen beyannameler olarak düzeltilmesi suretiyle davaya konu cezalı tarhiyatların yapıldığı; Mahkemece, 12/03/2015 tarihli ara kararı ile davacı şirket hakkında incelemeye başlanılmasından önce tutanak düzenlenip düzenlenmediğinin sorulduğu, idarece gönderilen 28/02/2012 tarihli ve davacı şirket temsilcisi nezdinde düzenlenen tutanakta, davacı şirketin 2010 yılı hesaplarının katma değer vergisi açısından dört şirketten yapmış olduğu alımlar açısından sınırlı olarak inceleneceğinin belirtildiği, ancak bu şirketler arasında … Hafriyat Boya İnş. Malz. Ltd. Şti.’nin olmadığı, dolayısıyla, davacı şirketin, hakkında vergi incelemesine başlanmadan önce … Hafriyat Boya İnş. Malz. Ltd. Şti.’nden almış olduğu faturaların inceleme konusu yapılacağını bildiğinden söz edilemeyeceği, bu nedenle davacı şirketin incelemeye başlanmasından sonra 09/04/2013 tarihinde vermiş olduğu düzeltme beyannamelerinin 213 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan “pişmanlık ve ıslah” hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, kanuni süresinden sonra verilen katma değer vergisi beyannameleri olarak kabul edilmek suretiyle yapılan cezalı tarhiyatlarda ve kesinen özel usulsüzlük cezasında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davacı şirket hakkındaki incelemenin Eskişehir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın 17/09/2012 tarihli yazısı ile başladığı, temyiz dilekçesi ekinde de ilgili yazı üzerine başlanılan incelemeye ait 25/09/2012 tarihli incelemeye başlama tutanağının ibraz edildiği, bu durumda davacı şirketin pişmanlık talepli düzeltme beyannamesinin, hakkında incelemeye başlanıldıktan sonra verildiği açıktır.
Ancak; davacı şirkete ilgili dönemde fatura düzenleyen Antalya Kurumlar Vergi Dairesi mükellefi … Hafriyat Boya İnş. Malz. Ltd. Şti. hakkında sahte fatura düzenlediğinden bahisle yapılan tarhiyatların kaldırılması istemiyle açılan davanın, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı üzerine kabulüne dair … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 28/12/2018 tarih ve E:2018/1482, K:2018/11610 sayılı kararı onandığı ve kararın düzeltilmesi isteminin de 20/02/2020 tarih ve E:2019/3884, K:2020/1060 sayılı kararı ile reddedildiği; dolayısıyla, davacı şirkete düzenlenen faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olmadığının yargı kararları ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle; davacı şirket adına yapılan cezalı tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık, Mahkeme kararında ise sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.