Danıştay 4. Daire, Esas No: 2016/10168, Karar No: 2021/916

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü )
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Finansal Kiralama Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca borçların teminatı olarak ipoteklerin paraya çevrilmesi ve yapılan ihalede alacağa mahsuben adlarına tapuda tescil edilen ve aktiflerinde iki yıldan uzun süre kalan taşınmazların satışının Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 17/4-r maddesinde düzenlenen istisna kapsamında bulunduğundan bahisle ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi beyannamesi üzerine yapılan tahakkukun iptali ile ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun istisnaları düzenleyen 17/4. maddesine 5581 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile eklenen (r) bendinde, kurumların aktifinde veya belediyeler ile il özel idarelerinin mülkiyetinde, en az iki tam yıl süreyle bulunan iştirak hisseleri ile taşınmazların satışı suretiyle gerçekleşen devir ve teslimler ile bankalara borçlu olanların ve kefillerinin borçlarına karşılık taşınmaz ve iştirak hisselerinin (müzayede mahallerinde yapılan satışlar dahil) bankalara devir ve teslimlerinin istisna kapsamında olduğu, istisna kapsamındaki kıymetlerin ticaretini yapan kurumların, bu amaçla aktiflerinde bulundurdukları gayrimenkul ve iştirak hisselerinin teslimlerinin ise istisna kapsamı dışında olduğunun hükme bağlandığı, uyuşmazlıkta, taşınmazın iki tam yıl süreyle şirketin aktifinde yer alması, şirketin faaliyetinin gayrimenkul alım ve satımı veya kiralanması olmayıp finasman temini olması, aktife alınan taşınmazın kiralandığı yolunda bir tespitin de bulunmaması karşısında ihtirazi kaydın kabul edilmemesi suretiyle yapılan tahakkukta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Söz konusu taşınmazların, faaliyetlerin yürütülmesine tahsis edilmiş taşınmazlar olmayıp, kiralamalarda kullanılan taşınmazlar olduğu, dolayısıyla, ihtirazi kaydın kabul edilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.