Danıştay 3. Daire, Esas No: 2018/3935, Karar No: 2021/6328

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU :…Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin İstanbul Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacının, muhasebeciliğini yaptığı …Mühendislik Limited Şirketi, …Taşımacılık Limited Şirketi, … Limited Şirketi ve M.Ş. …Gıda Limited Şirketi’nin 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin sahte fatura düzenleme ve kullanma fillerine iştiraki sebebiyle düzenlenen …no’lu Vergi İnceleme Raporlarına dayanılarak adına 2011 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemleri için re’sen kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması ve bu işlemlere dayanak teşkil eden söz konusu vergi inceleme raporlarının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen, 139 no’lu Rapora dayalı 723,38-TL tutarındaki vergi ziyaı cezasını içeren …tarih ve …sayılı ihbarnamenin tebliğ tarihinin 15/01/2016 olmasına rağmen davanın otuz günlük süre geçirildikten sonra 03/03/2016 tarihinde açılması nedeniyle bu ihbarname içeriği vergi ziyaı cezası yönünden davanın süresinde açılmadığı, davacının, serbest muhasebeci mali müşavir olarak, vergi incelemesi yapmak yetkisi olan kişiler kapsamında yer almadığı dolayısıyla defter ve beyannamelere intikal ettirilen faturaların sahte olduğunu bilmesi mümkün olmadığı gibi davalı idarece buna ilişkin somut tespitler yapılamadığından ve davacının müteselsilen sorumlu tutulması için gerekli yasal şartlar oluşmadığından, diğer vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık görülmediği, vergi inceleme raporlarının ön işlem niteliğinde olduğu ve idari davaya konu olacak nitelikte kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olmadığından iptali isteminin esas yönünden incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle …tarih ve …sayılı ihbarnameyle duyurulan vergi ziyaı cezası yönünden dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiş, diğer ihbarnameler içeriği vergi ziyaı cezaları kaldırılmış, vergi inceleme raporlarının iptali istemine ilişkin kısmı yönünden ise dava incelenmeksizin reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı hakkında düzenlenen raporlardaki tespitler doğrultusunda davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.