Danıştay 3. Daire, Esas No: 2018/3261, Karar No: 2022/249

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ : Av. …- Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2011 yılının Temmuz ila Ekim dönemleri için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davanın sonuçlandırıldığı … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararına göre düzenlenen … tarih ve … sayılı (…) nolu ihbarnamenin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu (…) nolu ihbarnamenin Mahkemelerinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararına uygun şekilde düzenlendiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu (…) nolu ihbarnamenin dayanağı … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının redde ilişkin kısmı uyarınca tahakkuk eden vergi ve cezalar için davacı şirket tarafından 6736 sayılı Kanun uyarınca yapılandırma talebinde bulunulduğu ve borçların taksitlerindirildiği, tarafların temyiz istemleri hakkında ise Danıştay Dokuzuncu Dairesi’nin 19/12/2016 tarih ve E:2016/19439 K:2016/9672 sayılı kararı ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin anlaşıldığı olayda, 6736 sayılı Kanun’dan faydalanılarak vazgeçilen davalarda verilen kararlar için işlem yapılamayacağı açık olduğundan dayanağı yapılandırılarak taksitlendirilen ve tahsil işlemi yapılamayacak olan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra dava kabul edilerek (…) nolu ihbarname iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenemeyeceği, 25/10/2016 tarihinde yapılandırma yapıldığı halde Mahkemenin karar verdiği 29/05/2017 tarihine kadar olan süre içerisinde davacı tarafından davadan vazgeçildiğine ve yapılandırma yapıldığına yönelik bir bilginin sunulmadığı, böylece davanın sürüncemede bırakıldığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 31/01/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.