Danıştay 3. Daire, Esas No: 2018/1158, Karar No: 2021/336

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Sınırlı Sorumlu … Kooperatifi

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi, … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:2017/1658 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Servis taşımacılığı faaliyetinde bulunan davacı kooperatif adına, üyelerine teslim ettiği akaryakıttan elde ettiği hasılatı kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015 yılının Ocak ila Şubat dönemleri için re’sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uyarınca % 50 oranında artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinde, Türkiye’de ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin, katma değer vergisine tabi tutulduğu, 8. maddesinde, mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde bu işleri yapanların katma değer vergisi mükellefi oldukları, 10. maddesinde ise vergiyi doğuran olay, mal teslimi veya hizmet ifası halerinde, malın teslimi veya hizmetin yapılması hallerinde meydana geldiğinden davacı adına, üyelerine teslim ettiği ancak karşılığında herhangi bir belge düzenlemediği ve kayıt dışı bıraktığı akaryakıt nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan 12/04/2013 tarihinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabileceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sözleşme gereği üyelere verilen akaryakıtın 3065 sayılı Kanun’daki teslim kapsamına girmediği, katma değer vergisi yönünden hazinenin zarara uğramadığı, vergilendirmede gerçek mahiyetin esas olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı tespit edilen davacı adına salınan yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu 2015 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemleri için yapılan geçici vergi tarhiyatını kaldıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi, Danıştay Üçüncü Dairesinin 26/01/2021 tarih ve E:2018/1155, K:2021/333 sayılı kararıyla reddedilerek söz konusu karar onandığından dolayısıyla katma değer vergisi tarhiyatının dayanağı kalmadığından temyize konu kararın yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.