Danıştay 3. Daire, Esas No: 2017/3018, Karar No: 2021/910

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Isı Sistemleri Limited Şirketi’nden alınamayan 2007 yılının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve fer’ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu kamu alacağının, asıl borçlu şirketin 2007 yılına ilişkin defter ve belgelerinin ibraz edilmemesinden kaynaklandığı ve ibraz etmeme fiilinin 2012 yılında gerçekleştiği ancak, dosyadaki Türkiye Ticaret Sicili Gazeteleri’nin tetkikinden 11/08/2008-24/12/2009 tarihleri arasında şirketin ortağı olduğu görülen davacının 2012 yılında gerçekleşen defter belge ibraz etmeme fiili nedeniyle 2007 yılından doğan vergi ve cezalardan sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelere konu vergi ve cezalara karşı açılan davanın reddine dair mahkeme kararına istinaden … nolu ihbarname düzenlenerek şirkete tebliğ edildiği, ihbarname içeriği vergi ve cezaların ödenmeyerek kesinleşmesi üzerine tahsili amacıyla ödeme emri düzenlendiği, ödeme yapılmadığından ve şirket hakkında yapılan araştırmada borcu karşılayabilecek mal varlığına da rastlanılmadığından, şirketten tahsil edilemeyen borçlar için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35. maddesi uyarınca ortak olarak sorumluluğu bulunan davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının 11/08/2008-24/12/2008 tarihleri arasında ortağı olduğu … Isı Sistemleri Limited Şirketi’nin 2007 yılı hesaplarının incelenmesi amacıyla defter ve belgelerin ibraz edilmesi gereğini duyuran yazının 16/05/2012 tarihinde şirket müdürüne tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle, indirimlerinin reddi suretiyle 2007 yılının Şubat ila Aralık dönemleri için yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatı ile aynı yıl için kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davanın reddedilmesi üzerine düzenlenen (…) no’lu ihbarnamelerin tebliğ edilmesi sonrasında, borcun ödenmemesi sebebiyle kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla şirket adına takip yollarının tüketilerek borcun şirket mal varlığından tahsilinin mümkün olmadığından bahisle davacı adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine karşı dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35. maddesinde limited şirketlerin ödenmeyen ve tahsil imkanı bulunmayan amme borçlarından dolayı ortakların sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağı ve bu Kanun hükümleri gereğince takibata tabi tutulacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının davacının ortaklık sıfatının bulunmadığı 2007 takvim yılına ilişkin olduğu hususunda taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı uyuşmazlıkta, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un kuralına yukarıda yer verilen ve olaya uygulanması gerekli hukuk kuralı olan 35. maddesinden hareketle ortak sıfatıyla sorumluluktan söz edilemeyeceğinden, ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.