Danıştay 3. Daire, Esas No: 2017/2536, Karar No: 2021/1311

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının eşinin kanuni temsilcisi olduğu … Yapı Dekorasyon İnşaat Malzemeleri Mermer Hurda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin borçlarına karşılık teminat gösterdiği taşınmaza uygulanan haczin kaldırılması için yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Sözü edilen şirketin vergi borçlarına karşılık olarak davacı tarafından, Bursa 16. Noterliği’nce düzenlenen … tarih ve … sayılı kefaletname senedi ile ”Bursa İli, … İlçesi, … Köyü, … Mevkiinde bulunan … pafta, … parsel” de kayıtlı M:… arsa paylı … nolu dubleks mesken irtifaklı taşınmazının teminat olarak gösterilmesi nedeniyle söz konusu taşınmaza haciz uygulandığı, Mahkemelerince verilen ara kararıyla haciz uygulanmadan önce taşınmazın maliki olan davacı adına haciz varakası düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması üzerine davalı idarece herhangi bir haciz varakası düzenlenmediğinin bildirildiği, dolayısıyla haczin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 10. maddesinin 5. bendinde düzenlenen teminat hükümlerine ve 64. maddesinde düzenlenen haciz işleminden önce haciz varakası tanzim edilmesi gerektiğine ilişkin hükümlere aykırı olarak tesis edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının maliki olduğu taşınmaza uygulanan haczin kaldırılması istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddedildiği ve kararın kesinleştiği, dolayısıyla davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerektiği, davacının, şirketin borçlarına karşılık şahsen müteselsil kefil olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri değinilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. Maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.