Danıştay 2. Daire, Esas No: 2022/261, Karar No: 2022/1403

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 12/10/2021 günlü, E:2021/2160, K:2021/3311 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : … İl Emniyet Müdürlüğünde (B) grubu polis amiri statüsünde başkomiser olarak görev yapan davacı, (A) grubu polis amiri sayılması gerektiğinden bahisle Danıştay Onikinci Dairesinin 18/11/2011 günlü, E:2009/5741, K:2011/5979 sayılı bozma kararı uyarınca Nisan 2012 tarihinde yapılacak Emniyet Amirliği sınavına (A) grubu amiri statüsünde girmek istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü E:…, K: …. sayılı kararla davanın reddine hükmedilmiş; anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onikinci Dairesinin 31/03/2014 günlü, E:2013/1956, K:2014/2137 sayılı kararı ile bozma kararı verilmiş; bu karara karşı yapılan karar düzeltme istemi de Danıştay Onikinci Dairesinin 11/12/2014 günlü, E:2014/7923, K:2014/8766 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Anılan bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesinin 03/12/2015 günlü, E:2015/18183, K:2015/7898 sayılı kararıyla onanmış, davalı idare tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 21/11/2016 günlü, E:2016/26505, K:2016/6573 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak verilen kararla; davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bozulmasına yönelik Danıştay Onikinci Dairesinin kararı üzerine hukuki sürecin devam ettiği ve bozma kararının dava konusu işlemi iptal eden bir karar niteliğinde olmadığı, Mahkemece bozma kararına uyulmak ya da önceki kararda ısrar edilmek suretiyle yeniden verilecek karar sonucuna göre yargı kararının uygulanmasına yönelik olarak idarece işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı; davacının (A) grubu Polis Amiri sayılması gerektiğinden bahisle Danıştay Onikinci Dairesinin 18/11/2011 günlü, E:2009/5741, K:2011/5979 sayılı bozma kararı uyarınca Nisan 2012 tarihinde yapılacak Emniyet Amirliği sınavına (A) grubu Polis Amiri statüsünde girmek istemiyle yapmış olduğu başvurusunun reddedilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Anılan kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 12/10/2021 günlü, E:2021/2160, K:2021/3311 sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından, birebir aynı konudaki başka bir davada Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından ısrar-iptal kararının onanmasına karar verildiği, temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı tarihte aynı mahiyette pek çok dava açıldığı ve bu davalarda verilen iptal kararlarının hemen hemen tamamının onanarak kesinleştiği, ancak karara bağlanmayan birkaç dosyada görevli daire değişikliğinden dolayı görüş farklılığı ortaya çıktığı ve mahkemelerce verilen iptal kararlarının bozulduğu ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararı kaldırılarak, Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Davacının kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin 12/10/2021 günlü, E:2021/2160, K:2021/3311 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Giresun İl Emniyet Müdürlüğünde (B) grubu polis amiri statüsünde başkomiser olarak görev yapan davacı tarafından, (A) grubu polis amiri sayılması gerektiğinden bahisle Danıştay Onikinci Dairesinin 18/11/2011 günlü, E:2009/5741, K:2011/5979 sayılı bozma kararı uyarınca Nisan 2012 tarihinde yapılacak emniyet amirliği sınavına (A) grubu amiri statüsünde girmek istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü …. sayılı işlemin iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28. maddesinde; “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez. Ancak, haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar hakkında, bu kararların kesinleşmesinden sonra idarece işlem tesis edilir…” hükmü yer almaktadır.
Öte yandan, İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasının incelenmesinden, başkomiser olarak görev yapan davacının, 1999 yılında komiser yardımcılığı kursunu bitirdiği, 3201 sayılı Kanun’a 4638 sayılı Yasa ile eklenen Geçici 20. madde hakkında Anayasa Mahkemesince verilen E:…, K:… sayılı iptal kararı uyarınca (A) grubu polis amiri olarak değerlendirilmesi için yaptığı başvurusunun reddine ilişkin … günlü işlemin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açtığı davada; … günlü K:… sayılı kararla davanın reddedildiği, anılan kararın Danıştay Onikinci Dairesinin 18/11/2011 günlü, E:2009/5741, K:2011/5979 sayılı kararıyla; “…yeni bir hukuki durum olan Anayasa Mahkemesinin 17/03/2011 günlü, E:2010/106, K:2011/55 sayılı kararında belirtilen gerekçe dikkate alınarak davacının 4638 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarih itibariyle en az dört yıllık yükseköğretim kurumunda öğrenimine devam edip etmediği araştırıldıktan sonra dava konusu işlem hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulduğu, davacının söz konusu bozma kararından bahisle Nisan 2012 tarihinde yapılacak emniyet amirliği sınavına (A) grubu polis amiri statüsünde alınması istemiyle 03/01/2012 tarihinde davalı idareye başvurduğu, anılan başvurunun davalı idarece; Danıştay Onikinci Dairesinin anılan bozma kararı üzerine yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın kendisine iletildiği Mahkemece esasa ilişkin olarak verilecek nihai karar doğrultusunda işlem tesis edileceği gerekçesiyle reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…; K:… sayılı kararıyla, Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararına uyularak davacının, davalı idareye başvuru tarihi itibarıyla (A) grubu polis amiri statüsünde değerlendirilerek kıdem ve terfi geçerlik tarihlerinin buna göre düzenlenmesi talebiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verildiği ve bu karara karşı yapılan temyiz isteminin Danıştay Onikinci Dairesinin 13/05/2013 günlü, E:2013/1427, K:2013/3677 sayılı kararıyla; karar düzeltme başvurusunun da Danıştay Onikinci Dairesinin 23/12/2013 günlü, E:2013/9614, K:2013/12070 sayılı kararıyla reddedilerek söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlem tarihinde (A) Grubu polis amiri statüsünde değerlendirilmesine ilişkin işlemle ilgili herhangi bir iptal kararı bulunmamakta ise de, davacının başvurusuna dayanak oluşturan Danıştay Onikinci Dairesinin 18/11/2011 günlü, E:2009/5741, K:2011/5979 sayılı bozma kararı sonrasında, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…; K:… sayılı kararla bozma kararına uyularak iptal kararı verildiği ve anılan kararın kesinleştiği dikkate alındığında, gelinen aşamada davacının haklılığının yargı kararı ile tespit edilmiş olması nedeniyle, Nisan 2012 tarihinde yapılacak sınava (A) grubu statüsünde katılma isteğinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE;
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…. sayılı kararın, 2577 sayılı Kanun’un temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-b maddesi uyarınca BOZULMASINA;
3. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 22/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…., K:… sayılı ret kararının onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 12/10/2021 günlü, E:2021/2160, K:2021/3311 sayılı kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.