Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/5443, Karar No: 2022/1545

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… , K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının yönetim kurulu üyesi olduğu şirket adına tahakkuk ettirilen 6 adet ecrimisil ihbarnamesine ilişkin alacağının ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen toplam 24.848.106,39 TL bedelli, … günlü, … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerince çıkarılan ara kararı ile davacı adına şirket yöneticisi sıfatıyla ödeme emri düzenlenmeden önce asıl borçlu olan Şirket’e karşı takip yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup, davalı idare tarafından verilen ara karar cevabında, asıl borçludan alacağın tahsil edilmesi için herhangi bir takip yapılmadığı ve şirket hakkında aciz fişi düzenlenmediğinin bildirildiği, dosya içerisinde yer alan 12/10/2018 günlü … Ticaret ve Sanayi Odası yazısından, amme alacağının asıl borçlusu olan … Turizm, Pazarlama ve Ticaret AŞ’nin halen faal durumda bulunduğu, alacağın, öncelikle asıl borçlu olan tüzel kişiden tahsili yoluna gidilip, bundan sonuç alınamaması halinde yöneticilere takip yapılması gerekirken, doğrudan doğruya davacıya takip yapılmak suretiyle davacı adına ödeme emri düzenlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin sayılı temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kamu alacağının tüzelkişilikten karşılanamayacağının anlaşılması üzerine, 6183 sayılı Kanun uyarınca şirketin yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle kamu alacağından dolayı sorumlu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.