Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/4732, Karar No: 2021/278

TEMYİZ EDEN DAVACI … Pazarcılar Esnaf Odası
VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN DAVALI : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesi’nin 25/01/2011 günlü, E:2010/8802, K:2011/240 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen incelenmeksizin ret kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem :Davacı Oda tarafından, … … Mahallesinde kurulması düşünülen pazar yeri ile ilgili yapılan 26/03/2010 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin ve imar planında pazar ve açık otopark alanı olduğu iddia edilen alanda haftanın bir günü pazar açılması ve bu pazarın işletilmesine ilişkin işlemlerin iptali istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, … tarihli ve … sayılı zabıta müdürlüğü işleminin, … Mahallesinde belirtilen yerin cumartesi günleri ulus pazarı adıyla bilinen pazara tahsisine ve bu pazarın açılmasına onay veren bir işlem olduğu, taşınmazların tahsisine (olayda pazar yeri olarak tahsis edilen bir taşınmaz söz konusu) ilişkin karar almaya yetkili belediye organı belediye meclisi olduğu, meclis kararı olmadan zabıta müdürlüğünce tesis edilen söz konusu işlemin yetki unsuru bakımından hukuka uygun olmadığı, bu işlem haricinde konu ile ilgili başkaca bir işlem bulunmadığı, söz konusu işlem haricindeki iptal talebinin dava konusu edilebilecek nitelikte olmadığı, hukuken incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesi ile davanın … tarihli ve … sayılı işlem yönünde iptaline, bu işlem haricindeki iptal talebi yönünden ise incelenmeksizin reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI: Davacı Oda tarafından, Mahkemenin “bu işlem haricindeki iptal talebi yönünden incelenmeksizin ret” hükmünün hukuka uygun olmadığı, davalı idarenin 26/03/2010 tarihli dilekçelerine cevap verilmediği, başvuruda pazaryeri işletme hakkının UPEK’e verilmesi, pazar yerlerinin kiraya verilmesi, esnaftan kira katkı payı alınmasının, tahsil edilecek ücretlerin yasal dayanağının bulunmadığı, odaya görüş sorulmadığı, alınan kararda oda temsilcisine yer verilmediği belirtildiği, dilekçenin bilgi alma ve vermeye yönelik bir dilekçe olarak değerlendirilmesinin yerinde olmadığı ileri sürülmüştür.
Davalı idare tarafından, Mahkemece iptaline karar verilen idari işlemle, davacı odanın ihlal edilen bir menfaati olmadığı, dava konusu işlemle … Mahallesi … ve … parsel sayılı taşınmazlar arasında, haftanın bir günü pazar kurulmasına izin verildiği, davacı odaya da kayıtlı bulunan pazarcı esnafının ticari faaliyetlerini olumlu yönde etkileyecek işlemin iptalini talep etmede odanın menfaati bulunmadığı, idari işlemin yasal mevzuata uygun olduğu, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın … tarih … sayılı plan tadili yolundaki kararı uyarınca taşınmaz pazar + otopark alanı olarak düzenlendiği, hüküm ve tasarrufu Belediyeye ait taşınmazın tahsisine ilişkin karar alınmasına gerek olmadığı, bir kooperatife tanınmış imtiyaz söz konusu olmadığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

SAVUNMANIN ÖZETİ :Davalı idare tarafından, davacının temyiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu, reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi’nce, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.