Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/4427, Karar No: 2021/463

KARŞILIKLI KARARIN
DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER :
1- (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVACI) : … Veteriner Polikliniği ve Pet Ürünleri Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 07/03/2017 günlü, E:2016/5610, K:2017/1264 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI : Davacı tarafından; aynı yerde 04/05/2006 tarihinde Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı İstanbul İl Müdürlüğünden almış olduğu “muayenehane ruhsatı” ile faaliyet göstermeye başladığı, 13/04/2007 tarih ve 26942 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin Geçici-1.maddesi hükmü uyarınca daha önce ruhsat aldığından yeniden ruhsat almasına gerek olmadığı, ruhsat müracaatında bulunmak zorunda bırakılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte, davalı idare tarafından ise, davacının almış olduğu ruhsatın muayenehane ruhsatı olduğu, ancak mevcut halde veteriner polikliniği şeklinde faaliyet gösteren iş yerinin önceki işyerinin devamı niteliğinde olmayıp yeni bir işyeri olması nedeniyle yeniden ruhsat müracaatında bulunması gerektiği; öte yandan, davacının iptalini talep ettiği Belediye Meclisi kararının ruhsat başvuru ücretlerine ilişkin kısmının iptalini talep etmemesine rağmen, Mahkemece anılan kararın tümünün iptaline karar verildiği ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından, davalı idarenin karar düzeltme talebinin reddi gerektiği savunulmakta olup; davalı idare tarafından davacının karar düzeltme talebine cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.