Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/4292, Karar No: 2021/593

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı – …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Isparta ili, Atabey ilçesi, … mahallesi, … mevkiinde bulunan ve davacı tarafından işletilen … Alabalık Restoran adlı işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Atabey Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup; anılan iptal kararı, Danıştay Onyedinci Dairesinin 13/05/2016 günlü, E:2015/8264, K:2016/3676 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen işyeri adresinde kiracı konumunda bulunduğu ve yapılan yargılama sonucu tahliyesine karar verildiği, 06/12/2010 tarihinde tutulan tutanakla da işyeri adresinden tahliye edildiği, işyerinin başka bir adrese nakledildiği yönünde bir tespit veya iddianın bulunmadığı, bu nedenle ruhsatın yenilenmesi için mevzuatta öngörülen sürenin verilmesine gerek olmadığı; işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen adresten tahliye edilen davacının ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte, işyerinde aranacak genel ve özel şartlar arasında işyerinin mülkiyet durumunun işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesinin şartı olarak düzenlenmediği, salt işyeri sahibi ile davacı arasındaki kira akdinden kaynaklı uyuşmazlığın söz konusu ruhsatın iptalini gerektirmeyeceği, işyerini tahliye etmesi nedeniyle ruhsatın kendiliğinden hükümsüz kalacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava dairelerinin görevlerini belirleyen ve 19/12/2020 günlü, 31339 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemiz esasına alınan dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Isparta İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Onyedinci Dairesinin 13/05/2016 günlü, E:2015/8264, K:2016/3676 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.