Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/3005, Karar No: 2021/364

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Eskişehir Polis Meslek Eğitim Merkezi’nde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 2014 yılı terfi döneminde 2. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 11/02/2019 tarih, E:2016/20699, K:2019/944 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; bir amirin bir üst rütbeye terfi ettirilip ettirilemeyeceği konusundaki temel iki ölçütün, kıdem ve liyakat olduğunun anlaşıldığı, bir terfi döneminde terfi etmeyi hak eden amirlerin kıdemlerine göre sıralanmasından sonra, belirlenen sıralamaya göre her birinin liyakat yönünden değerlendirilmesi, liyakat yönünden yeterli görülenlerin terfi ettirilmesi, yeterli görülmeyenlerin ise terfi ettirilmemesinin gerektiği, liyakatin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesinde ise personelin aldığı sicil, ödül ve takdirnameler, eğitim ve öğrenimle kazanılan bilgi, beceri ve davranışlar ile geçmişte alınmış cezalar, geçirilen ve devam eden soruşturmaların niteliğinin bir bütün olarak dikkate alınması gerektiği, Mahkemece 09/09/2019 tarihinde yapılan ara kararına davalı idare tarafından verilen cevabın incelenmesinden, davacının 29/09/2015 tarihi itibariyle 2.sınıf emniyet müdürlüğüne terfi ettirildiği ve halihazırda bu rütbede görev yaptığının anlaşıldığı, … tarih ve … sayılı Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının dayanağı olan emniyet teşkilatındaki bazı kadroların iptaline ilişkin 2014/6303 sayılı Bakanlar Kurulu kararının davacıyla aynı rütbede bulunan personele ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada Danıştay Beşinci ve Onikinci Daireleri Müşterek Kurulu’nun 17/12/2014 tarih ve E:2014/5690 sayılı kararlarıyla anılan kararın yürütmesinin durdurulduğu, bu karara yapılan itirazın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 03/06/2015 tarih ve YD İtiraz No:2015/405 sayılı kararıyla gerekçeli olarak reddedildiği ve Danıştay Onaltıncı Dairesi’nin 22/03/2016 tarih ve E:2015/16231, K:2016/1745 sayılı kararıyla da söz konusu Bakanlar Kurulu kararının 2. sınıf emniyet müdürlerinin görev unvanı karşılığı olan merkez ve taşra kadrolarının değiştirilmesine ilişkin kısmının iptaline karar verildiği, kararın iptale ilişkin kısmının ise Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 11/06/2018 tarih ve E:2016/5142, K:2018/3100 sayılı kararı ile onandığı, dolayısıyla davacının anılan gerekçeyle terfi ettirilmemesinin dayanağının ortadan kalktığı, bu nedenle, davalı idarece, 2014 Yılı Yüksek Değerlendirme Kurulu kararın alındığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca davacının liyakat yönünden terfiye layık olup olmadığı hususu değerlendirilerek ilgili hakkında bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği, öte yandan; belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun saptanmış olmasının, 2014 yılı itibariyle davacının doğrudan 2. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmesi sonucunu doğurmayacağı, davacı tarafından maddi haklarının tazmini istenilmekteyse de, davalı idarece yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca davacının durumunun liyakat yönünden “yeniden” bir değerlendirme yapıldıktan sonra 2014 yılı itibariyle terfi ettirilmesine veya ettirilmemesine karar verileceğinden, bu aşamada davacının maddi haklarının karşılanabilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, maddi haklarının tazmini isteminin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; … tarih ve … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının 12. maddesi uyarınca; rütbelerde sınırlı sayıda kadro bulunduğundan, 3. sınıf emniyet müdürü, 4. sınıf emniyet müdürü ve emniyet amiri rütbesinde bulunan tüm personelin kanun önünde eşitlik ilkesi çerçevesinde 2014 yılında bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine karar verildiği, 2014 yılı itibarıyla ülke genelinde güvenlik hizmetlerinin yürütülmesi noktasında 2. sınıf emniyet müdürü rütbesinde personele ihtiyaç duyulmadığı, bu rütbedeki fazla personele aktif görev verilemediğinden Polis Meslek Yüksekokullarına gönderilmek zorunda kalındığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi’nce; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, “Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır.” şeklindedir.
Temyizen incelenen kararda İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: …sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.