Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/206, Karar No: 2021/606

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
… Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 23/03/2004-17/02/2009 tarihleri arasındaki dönemde konut ve bahçe yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 9.812,99 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/06/2019 günlü ve E:2016/7676, K:2019/5107 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uymak suretiyle verilen ara kararına cevaben sunulan belgelerde “….ecrimisil bedelinin, 01/10/2004-17/02/2009 dönemine isabet eden 9.033,84 TL’sinin satış bedelinden mahsup edilmesi, 22/03/2004-01/10/2004 dönemine isabet eden 779,15 TL’sinin ecrimisil bedeli olarak hesaplara alınmasına karar verildiğinin” bildirildiği ve davacının 22/03/2004-01/10/2004 döneminde taşınmazda işgalci olduğunun sabit olduğu anlaşıldığından, davalı idarenin bu döneme ilişkin olarak ecrimisil talep etme hakkı bulunduğu, yine dosyada bulunan bilgi ve belgelerden bu dönem için tahakkuk ettirilen 779,15 TL’nin emsallere uygun olduğu, fahiş olmadığı ayrıca 4706 sayılı Kanun’un Geçici 12/c maddesi uyarınca, taşınmazın Hazine’den kendisine devrine ilişkin talebinin Hazineye intikal ettiği 01/10/2004 tarihinden sonraki 17/02/2009 tarihine kadar olan dönemi kapsayan kısmının davalı idarece satış bedeline mahsup edildiğinden, diğer bir ifade ile ecrimisil bedelinin hukuki niteliğinin değişerek satış bedeline dönüşmüş olması nedeniyle davanın 9.033,84 TL’lik kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davaya konu ecrimisil ihbarnamesinin 9.033,84 TL’lik kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 779,15 TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazda 4706 sayılı Kanun uyarınca hak sahibi bulundukları ve taraflarından ecrimisil alınamayacağı ve ecrimisil tutarının, satış bedeline mahsubunun ise Kanun hükmünün amacına aykırı olduğu belirtilerek kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.