Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/18912, Karar No: 2022/845

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İl Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, iki kez “hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/B-1. maddesi uyarınca ayrı ayrı 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali isteminden ibarettir.
… İdare Mahkemesince dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararı, disiplin cezaları için ayrı ayrı dava açılmak üzere 2577 sayılı Kanun’un 15/1-d. maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle Danıştay Beşinci Dairesinin 30/05/2019 günlü, E:2016/57717, K:2019/4051 sayılı kararı ile bozulmuştur.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:.., K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/09/2020 günlü, E:2020/1115, K:2020/1615 sayılı kararıyla … İdare Mahkemesinin temyize konu … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ısrara ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Beşinci Dairesinin usule ilişkin bozma kararına uyulmayarak, olayda Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 140. madesinde tanımlanmakta olan teknik araçlarla izleme tedbirlerinin uygulanmasına yönelik TEM birimlerine hizmet içi eğitim verilmesinin, TEM Dairesi Başkanlığı yazısı ile Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele (KOM) Dairesi Başkanlığından talep edildiği, KOM Dairesi Başkanlığınca talebin uygun görüldüğü, kursla ilgili planlamaların KOM Dairesi Başkanlığınca yapıldığı, sadece eğitim kapsamında ihtiyaç duyulan malzemelerin KOM Daire Başkanlığınca bildirilmesi üzerine temin edildiği, bu süreçte malzemelerin teminine yönelik gerekli onayların alındığı, malzemelerin belirlenmesinde davacının herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığı, Gizli Hizmet Giderleri Ödeneğinden alınan malzemelerin kayıt işlemlerinin ilgili şube müdürlüğü tarafından ayrı otomosyon sisteminde tutulması, bu tür malzemelerin demirbaş listesine kaydedilmemesi hususunda yazılı emir bulunduğunun anlaşıldığı, uyuşmazlık konusu durumda, söz konusu malzemelerin alımına karar verilmesi, kullanımına yönelik tasarrufta bulunulması, kayıt işlemlerinde kullanılacak yöntemlerin belirlenmesi aşamalarında davacının karar mekanizması olmasından ziyade yetkili makamların onayını müteakip iş ve işlemlerin takibini yaptığı dikkate alındığında dava konusu suçun her hangi bir tereddüte yer vermeyecek şekilde sübuta erdiğinden söz etmeye olanak bulunmadığı, dava konusu disiplin cezasına konu olan olayın somut olarak tüm delilleriyle ortaya konulamadığı, dava konusu işlemin yeterli inceleme, araştırma ve gerekli değerlendirmeler yapılmaksızın tesis edildiği, bu haliyle isnat edilen fiilin sübuta ermediği sonuç ve kanaatine varıldığından tesis edilen disiplin cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından özetle; disiplin soruşturmasına konu edilen malzemelerin Terörle Mücadele Dairesi Başkanlığı Teknik Şubesince Gizli Hizmet Giderleri tertibinden alındığı, fatura dışında onay da dâhil tüm işlemli evrakın imha edildiği, alınan malzemenin bir kısmının eğitim amaçlı kullanılmış olmasına rağmen büyük bir kısmının Adana, Ankara, İzmir, Mersin, Diyarbakır, İstanbul illerine tahsis edildiği, tahsis edilen bir kısım malzemenin illere teslim edilmediği, bir kısım malzemenin ise demirbaş kaydının yapılmamış olduğu, mazlemelerin alımının 03/04/2013 tarihinde, eğitimlerinin ise 01/01/2013-05/01/2013 tarihleri arasında gerçekleştirildiği, 06/01/2014-24/01/2014 tarihleri arasında sayım komisyonunca ambar ve depolarda sayım yapıldığı, TEM Dairesi Başkanlığının … günlü, …sayılı “Taşınır Mal işlemleri” konulu yazısı ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönelim ve Kontrol Kanunu’nun 24. maddesi kapsamında alınan taşınır malların Emniyet Teşkilatı Mal Yönetim Sistemine kayıt işlemleri yapılmadan ayrı bir otomasyon sisteminde kayıt ve kuvve takip işlemlerinin yapılacağının bildirildiği, disiplin soruşturmasına konu edilen malzemelerin alım tarihinin 03/04/2013 olduğu, bu itibarla … günlü, … sayılı yazının söz konusu malzemelerin demirbaş olarak kaydedilmemesine gerekçe olarak gösterilemeyeceği, ayrıca davacının 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkartıldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesinin 22/09/2021 günlü, E:2021/6064, K:2021/2671 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Ankara İl Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacı hakkında tesis edilen Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararında; davacının, 2 kez “hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/B-1. maddesi uyarınca 2 kez ayrı ayrı 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Davacının üzerine atılı olan ve Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 7. maddesinde düzenlenerek 16 ay uzun süreli durdurma cezası öngörülen “Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” fiili, 7068 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendinde, yine 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer alan yasal düzenlemeler ve maddi olay birlikte incelendiğinde; Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Dairesi Başkanlığınca 03/04/2013 tarihinde eğitim amaçlı çilingir malzemesi alımı yapıldığı, eğitimlerin 01/01/2013­05/01/2013 tarihleri arasında gerçekleştirildiği, alınan malzemenin bir kısmının eğitim amaçlı kullanılmış olmasına rağmen büyük bir kısmının Adana, Ankara, İzmir, Mersin, Diyarbakır, İstanbul illerine tahsis edildiği, tahsis edilen bir kısım malzemenin illere teslim edilmediği, bir kısım malzemenin ise demirbaş kaydının yapılmadığı, 06/01/2014 ­ 24/01/2014 tarihleri arasında sayım işlemlerinde 1 adet Yale Otomatik Lambalı Makine ile 1 adet Pantograf ve bilyalı Anahtar Makinesinin sayım fazlası olarak tespit edildiği, TEM Daire Başkanlığının … günlü, … sayılı “Taşınır Mal işlemleri” konulu yazısında 5018 sayılı Kamu Mali Yönelim ve Kontrol Kanunu’nun 24. maddesi kapsamında alınan taşınır malların, Emniyet Teşkilatı mal yönetim sistemine kayıt işlemleri yapılmadan, teknik malzemelerin N şube müdürlüğünce, bilgi işlem malzemelerin ise M şube müdürlüğünce ayrı otomasyon sisteminde kayıt ve kuvve takip işlemlerinin yapılacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; disiplin soruşturmasına konu fiillerden sonra verilen ve İdare Mahkemesince kararın gerekçesi oluşturan; “malzemelerin demirbaş listesine kaydedilmemesi” hususundaki yazılı emrin, dava konusu işlemin iptali için gerekçe oluşturmayacağı açıktır.
Bu itibarla, davacının görev ve sorumlulukları kapsamında, alımı yapılan çilingir malzemesinin, kullanımı, dağıtımı ve demirbaş kaydının yapılması konusundaki eylemleri nedeniyle dava konusu işlemlerle, disiplin cezasıyla cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan; İdare Mahkemesince davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, ancak davacının davayı vekili aracılığıyla takip etmediği anlaşıldığından, davacı lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde öngörülen avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamakta ise de, temyize konu kararın esasının bozulmasına karar verildiğinden, bu hususun yeniden karara bağlanacağı açıktır.