Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/17435, Karar No: 2022/1191

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; “…” adlı işyerinin sahibi olan davacı tarafından, sahibi olduğu işyerine ait ruhsatın, İş Yeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5/e ve 30/a maddelerine aykırılık teşkil ettiği ve ayrıca amacına uygun çalışmadığından bahisle iptaline dair … günlü, … sayılı Balışeyh Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin gaz dolum tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunmasının, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için zorunlu şartlar arasında sayıldığı, dava konusu uyuşmazlıkta da, anılan işyeri ile 100 metre mesafe içerisinde gaz dolum tesislerinin bulunduğu hususunun kolluk tarafından tutulan tutanak ile sabit olduğu açık olup; işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için zorunlu şartlar arasında sayılan, “umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin gaz dolum tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta(100 m.) bulunması” şartını sağlamayan davacının işyerine ait ruhsatın iptaline dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, ilgili mevzuat uyarınca, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olmasının, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için zorunlu şartlar arasında sayıldığı, dava konusu uyuşmazlıkta da, davacıya ait ruhsat verilirken (daha önce aynı yer için kolluktan görüş istenilmesi ve kolluk tarafından da olumsuz görüş verilmiş olmasına rağmen) bu hususa da riayet edilmediği anılan tutanak ile sabit olduğundan, anılan ruhsatın bu yönüyle de mevzuata aykırı olarak verildiğinin açık olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme sonucu karar verildiği, işleme gerekçe gösterilen gaz dolum tesislerinin aktif olarak çalışmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.