Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/16502, Karar No: 2022/375

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Üniversitesi …Meslek Yüksekokulu Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacının, bilgisayar işletmenliği kadrosuna sınavsız olarak atanma istemiyle yaptığı … günlü başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla, dava konusu işlem iptal edilmiş; Danıştay İkinci Dairesinin 14/01/2020 günlü, E:2016/8501, K:2020/299 sayılı kararıyla, Mahkeme kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin anılan bozma kararına aynen uyularak … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının daha önce Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinde bilgisayar işletmeni olarak görev yaparken … Üniversitesi …Meslek Yüksekokuluna 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 74. maddesi gereğince naklen 5. derecede memur olarak atandığı, daha sonra … Kocatepe Üniversitesi … Meslek Yüksekokuluna yine memur olarak atandığı, çalıştığı kurumca 37 adet bilgisayar işletmenliği kadrosunun açılarak sınav ile atama yapılabilmesi yolunda personele duyuru yapılması üzerine davacının daha önce bilgisayar işletmenliği kadrosunda çalışmasından dolayı sınavsız atama talebinde bulunduğu; davacının bahsi geçen görevde yükselme sınavına girdiği, sınav sonucunda başarı sıralamasına göre 38. sırada yer alarak başarısız olduğu; olayda, boş bulunan bir kadroya kamu yararı amacını ve hizmet gereklerini gözeterek en uygun kişiyi atamak üzere gerekli nitelikleri taşıyanlar arasında tercihte bulunmak hak ve yetkisine sahip olan idarenin, bu yetkisini belirli bir kişi lehine kullanmaya yargı kararıyla zorlanamayacağı; öte yandan idarenin, takdir yetkisini, görevde yükselme sınavı ilanı vererek sınav sonucu başarı sırası ile alımdan yana kullandığı görüldüğünden bu kadroya davacının sınavsız atanma isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, yapılan sınavda 35., 36. ve 37. sıradaki personelle aynı puanı aldığı, anılan personelin atanmasına rağmen kendisinin 38. sırada olduğu için atanmadığı, daha önce bilgisayar işletmeni olarak görev yaptığı, kazanılmış hakkının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesince; davacı tarafından yürütmenin durdurulması isteminde bulunulmasına rağmen harcın yatırılmaması nedeniyle, 2577 sayılı Yasanın 48/6. maddesi uyarınca yürütmenin durdurulması harcının yatırılmasının 28/05/2021 günlü yazı ile istenilmesine karşın gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle yürütmenin durdurulması isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilerek dosyanın tekemmülü sağlandıktan sonra işin gereği düşünüldü;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:.. sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.