Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/14395, Karar No: 2021/474

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
2- … Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. Fatih Şirinkaya
(16115-11739-67631) UETS

İSTEMİN KONUSU : Dava; Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürü olarak görev yapan davacının, anılan görevden alınmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlem ve Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne uzman olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine hükmedilmiş; anılan karar Danıştay İkinci Dairesi’nce verilen 19/03/2014 günlü, E:2012/12480, K:2014/2308 sayılı karar ile bozulmuştur.
Adı geçen Mahkemece, bozma kararına uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmiş ise de, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/11/2017 günlü, E:2015/3182, K:2017/3651 sayılı kararıyla ısrar kararı bozulmuş, davalı idarelerin kararın düzeltilmesi istemi ise Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/09/2019 günlü, E:2018/1566, K:2019/3803 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
… İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarelerce, dava konusu işlemlere gerekçe olarak ileri sürülen 19/01/2012 günlü ön inceleme raporu ve davacı hakkındaki 06/06/2011 günlü şikayet dilekçesindeki hususların davacının görevden alınmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, 27 yıl il müdürü olarak görev yapan davacının, Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü görevini yürütmede başarısız ya da yetersiz olduğunu gösterecek hukuken geçerli somut bir bilgi ve belgenin de davalı idarece sunulamadığı, idarece atamadaki objektif kriterlere uygun davranılmaksızın, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile kariyer ve liyakat ilkeleri göz ardı edilmek suretiyle, hiçbir başarısızlığı ve yetersizliği bulunmayan davacının görevinden alınması ve uzmanlığa atanması yolunda tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, anılan işlemlerin iptaline ve davacının tazminat talebinin kabulü ile parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Davalı idarelerin temyiz ibaşvurusu üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 30/09/2020 günlü, E:2020/1314, K:2020/2711 sayılı kararıyla anılan karar onanmıştır.
Davalı idareler tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI :
1- Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından; 5502 sayılı Kanun’da sosyal güvenlik il müdürü olarak görev yapacak personelin belirlenmesinde idareye geniş takdir yetkisi tanındığı, anılan kadroya atanmak için dört yıllık eğitim veren yüksek öğretim kurumlarından mezun olma şartından başka özel bir şart aranmadığı, davacının atamasının da davalı idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında gerçekleştirildiği, dava konusu görevden alma işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
2- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından; İdarenin, kamu hizmetinin etkin ve verimli işlemesini sağlamak konusunda ilgili mevzuatla kendilerine verilen görevi yerine getirirken, idari yapı içerisinde değişik alternatifler üretmesi ve hizmetin gereklerini gözeterek personel hareketlerinde bulunması gerektiği, bu kapsamda sahip olunan takdir yetkisinin davacının başka bir unvana atanması yönünde kullanıldığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edilen dava konusu atama işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi’nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.