Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/12539, Karar No: 2021/356

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Defterdarlığı … Dairesi Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Pendik ilçesi, … Köyünde bulunan, … pafta, … parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 6.011,00 m²’lik kısmının konut, bahçe ve ekili alan olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 09/11/2002-07/11/2007 dönemi için 30.774,76 TL istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; kısmen davanın reddi kısmen işlemin iptali yolunda verilen kararın; davanın reddine ilişkin kısmının temyiz edilmeden kesinleştiği, iptale ilişkin kısmının ise karar düzeltme aşamasında Danıştay Onuncu Dairesince bozulması nedeniyle, bozma kararına uyularak; Hazineye ait dava konusu taşınmazın konut, bahçe ve etrafı çevrili ekili alan olarak fuzulen işgal edildiği, İTO emlak eksperi tarafından hazırlanan 23/08/2010 tarihli ekspertiz raporu ile taşınmazın 2009 yılı m² birim fiyatının 1,00 TL, 2010 yılı m² birim fiyatının ise 1,50 TL olarak tespit edildiği, davalı idarenin ise; … tarih ve … sayılı ecrimisil kıymet takdir kararı ile 2007 yılı m² birim fiyatını 1,23 TL üzerinden toplam ecrimisil bedelini tespit ettiği, uyuşmazlığın çözümü için mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınmayan üçüncü emsal de ise; Kartal ilçesindeki konut ve etrafı çevrilmiş bahçe işgali nedeniyle 2009 yılı için 2,00 TL birim bedel belirlendiği gözönüne alındığında, davalı idarenin 2007 yılı için 1,23 TL birim bedel üzerinden toplam ecrimisil bedeli belirlemesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, daha önce kesinleşen kısım dışında kalan, dava konusu işlemin 24.946,81-TL’lik kısmı yönünden de davanın reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kullanılan alanın 500,00 m2’den fazla olmadığı, taşınmazla aynı yerde bulunmayan emsallerin dikkate alındığı ve ecrimisil bedelinin fahiş hesaplandığı, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50/4. maddesi uyarınca, İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür.
İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesince verilen 12/03/2018 tarih ve E:2017/221, K:2018/1026 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşıldığından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.