Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/12240, Karar No: 2021/236

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Lunapark Araçları İmalat Taşımacılık San. Tic. A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı, 17.580,00 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 5.411,00 m²’sinin 06/08/2010-06/02/2013 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle istenilen 596.646,00 TL ve 17.298,00 m²’sinin de 01/08/2008-05/08/2010 tarihleri arasında işgali nedeniyle istenilen 1.356.779,00 TL ecrimisil alacaklarının toplamı olan 1.953.425 TL’nin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 09/01/2019 günlü, E:2016/7551, K:2019/134 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden, davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 1.356.799,00 TL ecrimisil alacağı ile ilgili olarak Mahkemelerince davanın reddine karar verildiği, ödeme emrine konu ecrimisil alacağının 596.646,00 TL tutarındaki kısmının ise yargı kararı ile kesinleştiği anlaşıldığından, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ödeme emrinin dayanağı olan 1.356.799,00 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada Mahkemece verilen davanın reddi yolundaki kararın temyiz incelemesinin sonuçlanmadığı; dolayısıyla kesinleşmiş bir ecrimisil alacağının bulunmadığı; bunun yanında, dava konusu taşınmazın Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile Keçiören Belediye Başkanlığı’na bedelsiz olarak devrine karar verildiği, 03/08/2005 tarihinde de Keçiören Belediye Başkanlığı adına tapu senedi düzenlendiği, dolayısıyla davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkimi’nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 1.356.799,00 TL’lik ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/09/2017 tarih ve E:2016/7552, K:2017/3732 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen 26/04/2019 günlü, E:2019/649, K:2019/675 sayılı karar; Danıştay Onuncu Dairesinin 06/02/2020 günlü, E:2019/10289, K:2020/296 sayılı kararı ile, Mahkemece mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 15/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda; işgale konu alanın, davalı idarece iddia edilen 17.298,00 m²’yi kapsamadığı, aksine 7.000,00 m² olduğunun tespit edilerek ecrimisil hesabının da bunun üzerinden yapılmış olduğu, belirtilen 7.000,00 m² işgal alanının dikkate alınarak ecrimisil hesabının yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş; davacı tarafından yapılan karar düzeltme talebi Dairemizin 22/02/2021 günlü, E:2021/160, K:2021/235 sayılı kararı ile açıklama ile reddedilmiştir.
Bu durumda, ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada, yeniden yapılacak inceleme sonucunda verilecek karara bağlı olarak ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.