Danıştay 2. Daire, Esas No: 2021/10879, Karar No: 2022/6

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sigorta A. Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:.. sayılı kararın, iptale ilişkin kısmının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Konya İli, Selçuklu İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … İş Merkezi No:… adresinde bulunan “Sigorta Hizmetleri” faaliyet konulu işyerinin 21/04/2014 günlü 330 sıra nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının; itfaiye raporunun geçerliliğini yitirdiğinden bahisle aykırılığın giderilmesi için davacıya verilen 15 günlük süre sonunda aykırılığın giderilmediği gerekçesiyle iptaline ilişkin … günlü … sayılı Selçuklu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işlemi ile anılan yerde işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan sigorta hizmetleri büro yeri açarak icrai faaliyette bulunulduğu gerekçesiyle 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca 208,00 TL para cezası verilmesine ilişkin … günlü … sayılı Selçuklu Belediyesi Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca ruhsat verildikten sonra işyerinde yapılacak denetimlerde mevzuat veya ruhsata aykırı faaliyetlerin , unsurların veya noksanlıkların tespiti halinde bu noksanlıkların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere on beş günlük sürenin verileceğinin öngörülmüş olması karşısında, itfaiye uygunluk raporunun verilen müddet içerinde alınmaması üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, anılan işleme karşı süresinde görevli yargı yerinde dava açıldığı da dikkate alındığında, tebliğine ilişkin iddiaların anılan işlemi tek başına sakatlayıcı ve iptalini gerektirici nitelikte olmadığı gerekçesiyle ruhsat iptaline ilişkin … günlü … sayılı işlem yönünden davanın reddine, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yönünde tesis edilen … günlü … sayılı işlemin, 02/02/2015 tarihinde şirket çalışanına yapıldığı belirtilen tebligatının, 7201 sayılı Kanunun ilgili hükümlerine aykırı olduğu zira, bu işlemin elden tebliğ edildiği kişinin davacı şirketi temsile yetkili olduğu yönünde bir belirleme bulunmadığı, bu nedenlerle uyuşmazlığa konu iş yerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlem usulüne uygun tebliğ edilmediğinden 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca 208,00 TL para cezası uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle … günlü … sayılı … Belediyesi Encümen kararının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; tebligatın hukuka uygun olduğu, işlemin işyeri çalışanına elden tebliğ edildiği, davacıya ilişkin encümen kararının da aynı kişiye tebliğ edildiği ancak davacı tarafından bu hususa itiraz edilmediği, bu nedenlerle mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI :Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ :Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: