Danıştay 2. Daire, Esas No: 2020/2454, Karar No: 2020/3798

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, Temyiz No:… sayılı temyiz isteminin reddi kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; iş müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta iken yeterlik sınavında başarılı olan davacının, iş müfettişi kadrosuna atanması ve geçmişe dönük maddi kayıplarının ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun kesin bir cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin … günlü, … sayılı davalı idare işleminin iptali ile iş müfettişi kadrosuna atanma hakkını kazandığı tarihten itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; üç yıllık yardımcılık döneminden sonra yeterlik sınavında başarı gösteren davacının, makul bir süre içinde iş müfettişi kadrosuna atanması gerekirken, hukuken geçerli sayılabilecek bir gerekçe sunulmaksızın, aradan uzunca bir süre geçtiği ve davacı hakkında herhangi bir adli-idari soruşturma, inceleme, kovuşturma bulunmadığı, dolayısıyla atamasının geciktirilmesini haklı kılabilecek hukuken geçerli bir neden olmadığı halde, atamasının yapılmamasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, Anayasa’nın 125. maddesi gereği davacının mahrum kaldığı parasal hakların ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının, varsa emsalinin (aynı promosyonda olup iş müfettişliğine gecikme olmaksızın süresi içinde atanmış olan emsali varsa bu emsalin) atandığı tarihten, aynı dönemde (promosyonda) işe başlayan iş müfettiş yardımcılarından atanan emsali yoksa davacının müfettişlik unvanına hak kazandığı tarihten itibaren yoksun kaldığı maddi haklarının, yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; tarafların istinaf başvurularının reddine, “kesin olarak” karar verilmiştir.
Taraflarca, istinaf başvurularının reddi yolundaki İstinaf Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, Temyiz No:… sayılı kararı ile; kesin olarak verilen karara karşı yapılan temyiz istemlerinin incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, 7 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere, 2577 sayılı Kanun’un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Davalı idare, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.