Danıştay 2. Daire, Esas No: 2020/2210, Karar No: 2021/28

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı
VEKİLLERİ: … Av. …
2- … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: … Üniversitesi Tıp Fakültesi bünyesinde anestezi teknikeri olarak görev yapan davacı tarafından, KPSS 2014/3 yerleştirme sonuçlarına göre Kamu Hastaneleri Kurumu Başkanlığına bağlı olarak Trabzon ili emrine aynı unvanla atanması üzerine; muvafakat istemiyle … Üniversitesi Rektörlüğüne yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin ve davacının atamasının yapılmamasına ilişkin Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemlerin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: … , K: … sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 05/03/2020 günlü, E:2020/131, K:2020/1391 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI:
1-… BAKANLIĞININİDDİALARI: 657 sayılı Yasa’nın 74. maddesine göre kurumlar arası nakil yolu ile yapılacak atamaların, ilgili kurumların muvafakatına bağlı olduğu, dava konusu atama işleminin, … Üniversitesi Rektörlüğünün muvafakat vermemesi nedeniyle yapılamadığı, 6495 sayılı Yasa’nın 9. maddesi ile 657 sayılı Yasa’ya eklenen Geçici 41. madde uyarınca memur kadrolarına atananların beş yıl süreyle başka kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilemeyeceği ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

2-… ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜNÜN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, 6495 sayılı Yasa’nın 9. maddesi ile 657 sayılı Yasa’ya eklenen Geçici 41. madde uyarınca memur kadrolarına atananların beş yıl süreyle başka kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilemeyeceği, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
1. KARAR DÜZELTME İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına, 06/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Düzeltilmesi istenilen Dairemiz kararının karşı oyunda belirtilen gerekçeyle, davalı idarelerin karar düzeltme istemleri kabul edilerek, temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.